Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., осужденного Шемякина А.Д., защитника Ивановой Н.В., при секретаре Лотник К.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шемякина А.Д., дополнении к апелляционной жалобе осужденного защитника Ивановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 26.09.2016 года, которым

Шемякин А.Д,, <данные изъяты>, не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), к обязательным работам сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Шемякин А.Д. признан виновным в том, что он 26.03.2016 года примерно в 13 часов 50 минут, находясь на акватории <адрес> являющейся местом спаривания и вынашивания икры раков, с целью вылова водных биологических ресурсов, реализуя свой преступный умысел, при помощи металлической лодки «Крым» бортовой номер №, оснащенной подвесным мотором «Сузуки 30», и 19-ти многозаходных ловушек, 14 из которых размерами: длина 3,5 м, ячея 0,5 х 0,5 см; 5 из которых размерами: длина 3,65 м, ячея 0,5 х 0,5 см, являющихся запретными орудиями лова согласно п. 49.1 «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 01.08.2013 года с изменениями и дополнениями от 14.07.2014 года, утвержденных приказом Минсельхоза России № 273, незаконно произвел вылов водных биоресурсов - рака пресноводного, не относящегося к ценным видам, в количестве 438 экземпляров, стоимостью 42 рубля за экземпляр, чем причинил согласно постановлению Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года и постановлению Правительства Ростовской области № 228 от 31.12.2015 года, материальный ущерб государству на общую сумму 18 396 рублей.

Осужденный Шемякин А.Д. подал апелляционную жалобу на обвинительный приговор, считая данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Иванова Н.В. подала апелляционную жалобу, являющуюся дополнением к апелляционной жалобе осужденного Шемякина А.Д., считая приговор незаконным и подлежащим отмене. Согласно доводам жалобы мировой судья не указал ни одного допустимого и относимого к данному событию доказательства вины Шемякина А.Д., показаниями свидетелей лишь подтверждается позиция Шемякина А.Д. о том, что ловушки ему не принадлежат. По её мнению, мировым судьей не установлен умысел Шемякина А.Д. на вылов рака, так как не опровергнут довод последнего, что он рыбачил и зацепился за чужие ловушки, которые ему пришлось вытащить, что не может являться преступлением, может являться лишь правонарушением. Не опровергнут мировым судьей и довод защиты о том, что не установлено место совершения преступления, не измерялось расстояние от причала до места преступления, нет четкой привязки места преступления к каким-либо предметам, объектам. Мировым судьей, по мнению защитника, не опровергнут и довод защиты о том, что Шемякин А.Д. своими действиями не причинил никакого ущерба государству, поскольку последний имел намерение выпустить живых раков в водоем, что предусмотрено постановлением Правительства РФ № 724, но сотрудники полиции изъяли и заморозили, то есть уничтожили, рака. Согласно доводам жалобы, в действиях Шемякина А.Д. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. По мнению защитника, суд необоснованно не воспользовался ч. 2 ст. 14 УК РФ и не прекратил уголовное дело. Согласно доводам жалобы, суд нарушил ст. 15 УПК РФ, встав на сторону обвинения, не приобщил к материалам уголовного дела трассологическое исследование объектов «кошка» и не проанализировал информацию о наличии двух приспособлений «кошка», о которых нет упоминания в первичных документах и нет снимка «кошки» с места происшествия. Свидетели поясняли о наличии на месте происшествия одной «кошки», но её описания нет ни в одном из протоколов, в том числе протоколе осмотра места происшествия. Мировой судья не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, не взирая на грубое нарушение конституционных прав Шемякина А.Д. при его производстве, которому не было разъяснено право иметь защитника. По мнению защитника осужденного, в результате отсутствия защитника при осмотре места происшествия в деле оказалось две «кошки».

В судебном заседании осужденный Шемякин А.Д. и защитник Иванова Н.В. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили обвинительный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Шемякина А.Д. прекратить в связи с отсутствием состава преступления и малозначительностью совершенного преступления. В судебных прениях защитник Иванова Н.В. просила отменить обвинительный приговор в отношении Шемякина А.Д. и оправдать его.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шемякина А.Д. и защитника Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, считает необходимым признать приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по мнению суда, мировым судьей не допущено, права участников процесса не нарушены.

Вывод мирового судьи о виновности Шемякина А.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Юридическая квалификация его действий мировым судьей дана правильно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании, Шемякин А.Д. 26.03.2016 года при указанных в приговоре обстоятельствах произвел вылов водных биоресурсов - рака пресноводного, в количестве 438 экземпляров, стоимостью 42 рубля за экземпляр, чем причинил материальный ущерб государству на общую сумму 18 396 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами. Показания указанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, подробны, логичны, объективны, не противоречат друг другу и иным добытым по делу доказательствам.

Мировой судья с приведением убедительной аргументации привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Шемякина А.Д.

По мнению суда, мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам Шемякина А.Д. о том, что он не осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные сторонами, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд второй инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данных в приговоре, считает ее объективной и надлежащей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у Шемякина А.Д. умысла на незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что не измерено расстояние от причала до места преступления и нет четкой привязки данного места к каким-либо объектам, не является основанием для вывода о том, что место совершения преступления не определено. В приговоре имеется указание места совершения преступления - акватория <адрес>. Шемякин А.Д. не отрицал факт своего нахождения в акватории указанного водохранилища.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении конституционного права Шемякина А.Д., выразившиеся в том, что ему при осмотре места происшествия не было разъяснено право иметь защитника, влекущие, по мнению автора жалобы, признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Из исследованного протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производился с участием Шемякина А.Д., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись и что не отрицалось Шемякиным А.Д., при этом на момент осмотра места происшествия он не имел статуса лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Необоснованны также и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии факта причинения ущерба государству действиями Шемякина А.Д., так как он, по утверждению автора жалобы, имел намерение выпустить живых раков в водоем. По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, считается оконченным с момента изъятия водных биологических ресурсов из их среды обитания, и, следовательно, с указанного момента определяется размер ущерба.

Несостоятельны доводы, изложенные защитником Ивановой Н.В. в судебном заседании, о том, что действия Шемякина А.Д., связанные с вынужденным, по мнению защитника, вытаскиванием из воды ловушек с раками, малозначительны в связи с тем, что популяция рака в <данные изъяты> водохранилище распространена, поскольку Шемякин А.Д. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Ссылка в жалобе на наличие двух приспособлений «кошка», одно из которых не осмотрено и не приобщено к материалам дела, на юридическую квалификацию действий Шемякина А.Д. не влияет, поскольку органом дознания Шемякину А.Д. не вменялось в вину совершение преступления с использованием указанного приспособления.

Указание на нарушение судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ, рассмотрение дела с обвинительным уклоном, не соответствует действительности, так как судом первой инстанции сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины Шемякина А.Д. в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению преступления в условиях состязательности сторон.

Всем исследованным обстоятельствам, утверждениям и версиям в приговоре дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. То обстоятельство, что оценка, данная представленным доказательствам судом в приговоре, не совпадает с оценкой, предложенной осужденным и его защитником, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и нарушении судом правил оценки доказательств. Не является данное обстоятельство и основанием для отмены приговора суда.

По мнению суда, при назначении наказания Шемякину А.Д. все требования закона соблюдены. Мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шемякина А.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 26.09.2016 года в отношении Шемякина А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шемякина А.Д. и защитника Иванова Н.В., и их ходатайство о прекращении уголовного дела - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.

Судья В.А. Ивченко