Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Мосякина А.Г. по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ковалева В.В. на приговор мирового судьи г.Сыктывкара от 27 января 2011года, которым

Мосякин А.Г. , ранее не судимый,

УСТАНОВИЛ:

Мосякин А.Г. осужден по ст. 138 ч.3 УК РФ за совершение незаконного сбыта и приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Мосякин А.Г. признан виновным в том, что являясь учредителем и директором ООО «...», выступая от имени данного юридического лица, достоверно зная, что для осуществления деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, сознавая, что ООО «...», а также он, Мосякин А.Г., как физическое лицо, не имеет государственной лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» на территории РФ запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В период времени с 30 августа 2007 года по 16 октября 2007 года, точная дата и время следствием не установлены, Мосякин А.Г. незаконно, неоднократно приобретал у достоверно неустановленного юридического лица, находящегося в городе ... по неустановленному адресу, путем отправления заявок на поставку продукции электронным способом, оплатой за поставляемый товар безналичным путем и доставкой товара посредническими организациями, оказывающим экспедиторские услуги в г.Сыктывкар, технические средства, подпадающие под признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, приобретя, таким образом, в указанный выше период не менее девяти камер, подпадающих под признаки технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В дальнейшем, Мосякин А.Г., в период времени с 30 августа 2007 года по 16 апреля 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что как физическое лицо, не имеет государственной лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, с целью сбыта посредством розничной торговли в принадлежащих ему торговых точках, расположенных по адресам: г.Сыктывкар ул...., г.Сыктывкар ..., незаконно разместил в торговых помещениях, принадлежащих ООО «...» магазинов ранее приобретенные специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации - видеокамеры, при этом не менее двух видеокамер были размещены на витринах в торговом помещении магазина «...», расположенного по адресу: г.Сыктывкар ..., не менее семи видеокамер были размещены в торговом помещении магазина «...», расположенного на первом этаже дома ... по ул. ... г.Сыктывкара.

16 октября 2007 года около 17 часов в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в помещении магазина «...», расположенного на первом этаже дома ... по ул. ... г.Сыктывкара, сотрудниками оперативного подразделения Министерства внутренних дел по Республике Коми были приобретены две видеокамеры, подпадающие под признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

16 апреля 2008 года в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения следственного действия - обыск в помещении магазина «...», расположенного на первом этаже дома ... по ул. ... г.Сыктывкара, были обнаружены и изъяты пять видеокамер, подпадающих под признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

16 апреля 2008 года в период времени с 12 часов 14 минут до 13 часов 37 минут в ходе проведения следственного действия - обыск в помещении магазина «...», расположенного по адресу: г.Сыктывкар ул...., были обнаружены и изъяты две видеокамеры, подпадающие под признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно заключению эксперта ... от 21.09.2010г. конструктивное исполнение объективов вышеуказанных видеокамер позволяет их камуфлировать под бытовые предметы- элементы конструкций в помещениях или на улице и элементы одежды. Закамуфлированные таким образом видеокамеры могут быть использованы для осуществления негласного получения видеоизображения и акустической информации. Вышеуказанные видеокамеры, представленные на исследование, по своим функциональным возможностям и в соответствии с признаками относимости технических средств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, обозначенными в п.п. 2б Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 года, соответствуют категории СТС, предназначенных для негласного получения информации.

В апелляционной жалобе, поступившей 01.02.2011г., адвокат Ковалев В.В. просит приговор мирового судьи от 27.01.2011г. отменить, Мосякина А.Г. оправдать, в обоснование указывает, что следователь самовольно расширил признаки, по которым законодатель относит телевизионные и видеокамеры к специальным техническим средствам, считает, что выводы экспертов сделаны на предположениях, поскольку эксперт указывает, что исполнение видеокамер «позволяет» камуфлировать их под бытовые предметы. Кроме того, экспертиза проведена в нарушении требований ст. 204 УПК РФ – не указана должность специалиста, не указаны методы исследования и ссылки на научную литературу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и подсудимый доводы жалобы поддержали, пояснив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно выводам эксперта, конструктивное исполнение камер лишь позволяет их камуфлировать под бытовые предметы- элементы конструкций в помещениях или на улице и элементы одежды, что является предположением, кроме того винт и пуговица не являются бытовыми предметами. Умысла на совершение преступления Мосякин не имел, приобретал легально, уверен был, что не нарушает закон, так как спецсредствами изъятые камеры не являются.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи г.Сыктывкара от 27 января 2011года является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения приговора, снижения назначенного наказания не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Мосякина А.Г. в совершении незаконного сбыта и приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, согласуются с заключением экспертов. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мосякина А.Г. отсутствует состав преступления, поскольку изъятые предметы не являются специальными техническими средствами, а заключение экспертов основано на предположениях, являются несостоятельными. Экспертиза ... положенная в основу приговора, проведена сотрудниками Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, компетентность которых в специальных познаниях по исследуемым вопросам, у суда не вызывает никаких сомнений. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы допущено не было, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Мировым судьей данное экспертное заключение обоснованно положено в основу обвинительного приговора. Согласно заключению экспертов, представленные на исследование видеокамеры являются техническими средствами, имеются устройства ввода и вывода информации. Видеокамеры п.п.1,3,5,8 снабжены объективами, внешняя поверхность которых выполнена в виде головки винта со шлицом «под крест», такое конструктивное исполнение позволяет их камуфлировать в помещениях или на улице. Видеокамеры п.п.2,6,7 снабжены объективами, внешняя поверхность которых выполнена в виде пуговицы из полимерного материала черного цвета, такое конструктивное исполнение позволяет их камуфлировать под элементы одежды. Закамуфлированные таким образом видеокамеры могут быть использованы для осуществления негласного получения видеоизображения и акустической информации. По своим функциональным возможностям и в соответствии с признаками относимости технических средств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, обозначенными в п.п. 2б Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 года, соответствуют категории СТС, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2011г. №3-П, по смыслу части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в системном единстве с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и корреспондирующими им нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен и, следовательно, производство, сбыт или приобретение которых без специального, установленного в законном порядке разрешения являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации.

В частности, это могут быть технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функциональнее предназначены для использования специальными субъектами.

Положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в системном единстве с положениями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предполагает наступление уголовной ответственности в случаях производства, сбыта или приобретения всех видов специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного получения информации и свободный оборот которых запрещен, без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Согласно информации УФСБ РФ по РК, ООО «...», руководителем которого является Мосякин А.Г., не имеет лицензии на разработку, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств для получения негласного получения информации Согласно ответа на запрос ООО «...», продукция с кодом ... подлежит обязательной сертификации Из показаний свидетеля И.А., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что указания о реализации того или иного вида продукции даются руководителем ООО «...» - Мосякиным А.Г.

Факт сбыта подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей учувствовавших в ОРМ «контрольная закупка», протоколами обысков. Изъятые камеры признаны экспертами специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мосякиным А.Г. совершены действия, направленные на сбыт и приобретение в целях сбыта в отношении специальных технических средств, которые приспособлены именно для целей негласного, т.е. тайного, неочевидного, скрытного получения информации от лиц, в отношении которых они применяются; закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обладают свойствами, прямо указанными в п.п. 2б Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 года, без специального, установленного в законном порядке разрешения (без соответствующей лицензии) и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Действиям Мосякина А.Г. дана правильная юридическая квалификация, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Наказание Мосякину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Мосякина А.Г., оснований для снижения наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи г.Сыктывкара от 27 января 2011года в отношении Мосякина А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Л.В.Каптёл

Постановление вступило в законную силу 28.06.2011г.