Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Гладковой С.Я., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевшей С.Н.Н., осужденного ФИО1, адвоката Гращенкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя У кодовой А.Б. (с дополнением), апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом Шлыковой Н.С., потерпевшей С.Н.Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года, которым

ФИО1, ***года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

1) 21 июня 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком в три года;

2) 08 июня 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение (приговор от 21 июня 2010 года) и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 декабря 2012 года условно-досрочно на один год два месяца тринадцать дней,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 июня 2011 года и окончательно назначено один год девять месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Гращенкова А.И. и потерпевшей С.Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств потерпевшей С.Н.Н. с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено им 13 октября 2013 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении, а также дополнениях к нему государственный обвинитель Уколова А.Б. выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, а также ст. 60 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая С.Н.Н. пояснила, что ущерб в 15 000 рублей, не является для нее значительным, поскольку кроме заработной платы по основному месту работы, она имеет дополнительный доход от дизайнерской деятельности. В связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Шлыкова Н.С. полагает приговор подлежащим отмене ввиду его необоснованности и незаконности. В подтверждение своих доводов приводит показания потерпевшей С.Н.Н. в ходе судебного

следствия о добровольной передаче ФИО1 банковской карты, и считает, что суд необоснованно подверг их критической оценке. Отмечает, что показания потерпевшей о том, что она оговорила ФИО1 из-за ревности, полностью согласуются с показаниями самого ФИО1 данными им в ходе судебного следствия. ФИО1 не отрицает факт снятия денежных средств с банковской карты, но в ходе следствия оговорил себя, чтобы получить более мягкое наказание, ошибочно полагая, что ему неоднократно судимому человеку никто не поверит. То обстоятельство, что ФИО1 рассказал о краже свидетелю Д.Т.А., защитник объясняет его желанием прекратить ссору из-за ревности, в результате чего Д.Т.А. «простила» ФИО1 и продолжила с ним жить. Обращает внимание на то, что ФИО1 в период следствия находился под стражей, что исключает возможность какой-либо договоренности между ним и потерпевшей. Также считает недоказанным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». Указывает, что ущерб, причиненный потерпевшей С.Н.Н., не является для нее значительным. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие события преступления. Утверждает, что деньги с банковской карты он снял с разрешения самой потерпевшей С.Н.Н., они вели совместный бюджет, и деньги, которые он зарабатывал, хранились у С.Н.Н.. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей в ходе судебного следствия. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.Н. просит отменить приговор, утверждая, что оговорила ФИО1, с которым сложились фактические брачные отношения, из-за ревности и желания отомстить. Настаивает на правдивости своих показаний в судебном заседании. Утверждает, что в ходе предварительного следствия намеренно скрыла от следователя факт добровольной передачи ФИО1 банковской карты с пин-кодом, а также наличие дополнительного дохода.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей являются правильными,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Из содержания приговора видно, что суд первой инстанции скрупулезно изучил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В основу обвинительного приговора, суд правомерно положил:

- первоначальные показания ФИО1, в которых он не оспаривал факт хищения денег с банковской карты потерпевшей (л.д. 79-81,87-88,91-93);

- последовательные показания потерпевшей С.Н.Н., утверждавшей в ходе следствия о том, что банковскую карту ФИО1 взял без ее ведома (л.д. 35-37, 38-41, 42-43);

- оглашенные показания оперуполномоченного ФИО2 о том, что он проводил проверку по заявлению потерпевшей С.Н.Н. о хищении у нее денежных средств. В ходе которой было установлено, что денежные средства с банковской карты снял ФИО1 (л.д. 57-58);

- оглашенные показания свидетеля Д.Т.А., согласно которым от ФИО1 ей стало известно о совершенной им кражи денег у девушки по имени Н.(л.д.53-54);

- письменные доказательства, такие как: заявление С.Н.Н. от 13 октября 2013 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за похищение с ее банковской карты денег в сумме 15000 рублей (л.д. 13); протокол осмотра диска с видеозаписью ОАО «СМП Банка» (л.д. 63-65); протокол очной ставки между потерпевшей и подозреваемым от 27 ноября 2013 года, в котором отражено, что С.Н.Н. настаивала на хищении у нее денежных средств, а ФИО1 соглашался с ее показаниями (л.д.82-84); протокол явки с повинной от 26 ноября 2013 года, в котором ФИО1 собственноручно написал о похищении банковской карты (л.д.72).

Мотивы, по которым суд отверг измененные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей С.Н.Н. в ходе судебного следствия, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции правомерно признал эти показания недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Конкретные действия потерпевшей, которая будучи предупреждена за заведомо ложный донос обратилась с заявлением в полицию о хищении с ее зарплатой карты 15 ООО рублей, при допросах отрицавшей дачу ФИО1 разрешения на снятие денежных средств, указывали на факт совершения в отношении нее противоправного деяния. Ее позиция в судебном заседании обусловлена желанием помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении от ФИО1 показаний органами следствия не допущено.

На каждом процессуальном действии, в том числе при проведении очной ставки, присутствовал профессиональный защитник - адвокат Иванов А.Л., каких-либо заявлений о нарушении прав обвиняемого от него не поступало.

Показания ФИО1 являлись подробными и последовательными, они не противоречили пояснениям потерпевшей и объективно установленным фактам (время, место и способ совершения преступления, сумма похищенного).

Оснований полагать, что осужденный намеренно оговорил себя, желая получить более мягкое наказание, о чем утверждает защитник Шлыкова Н.С. в своей апелляционной жалобе, не имеется. ФИО1 ранее был неоднократно судим, и следовательно, осведомлен о последствиях признания в совершении преступления.

Обсуждая доводы апелляционного представления и жалоб о неверной квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В ходе предварительного следствия потерпевшая С.Н.Н. умолчала о наличии у нее дополнительного дохода, заявив об этом только в судебном заседании. Суду апелляционной инстанции она представила документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя.

С учетом этих доказательств и позиции потерпевшей о незначительности причиненного ей ущерба, оценивая сумму похищенных денежных средств, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, ввиду неподтверждения такого квалифицирующего признака кражи как «причинение значительного ущерба гражданину».

Соответственно, подлежит снижению назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, оснований для отмены приговора либо внесению в него иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Вид назначенного осужденному наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности виновного, в действиях которого имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений). Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Склонность ФИО1 к противоправной деятельности не позволяет назначить ему условное наказание.

Наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, оно является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Вывод суда о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 08 июня 2011 года, судебная коллегия считает верным, оно не противоречит п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Изменение категории преступления ввиду переквалификации действий осужденного, не влечет изменение этого судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а значит, отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты и потерпевшая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя (с дополнением) удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы

потерпевшей, осужденного и его защитника наряду с адвокатом -частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2011 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом Шлыковой Н.С, потерпевшей С.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья