Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мансуровой О.А. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым

Огнев Н. И., /дата/ года рождения, осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

взыскано с Огнева Н.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения материального ущерба 372 941 рубль,

решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором от /дата/Огнев Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с приговором защитник Огнева Н.И. – Мансурова О.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на приговор.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В представленном в суд апелляционной инстанции уголовном деле имеет диск, однако на диске отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания, также отсутствует акт о невозможности осуществления аудиопротокола. Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает невозможным в настоящее время разрешить апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. по существу и полагает необходимым назначить по делу служебную проверку для установления наличия протокола судебного заседания.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о снятии с апелляционн6ого рассмотрения указанного уголовного дела государственный обвинитель – Чернова Н.В., не возражала против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения, адвокат Ткаченко М.Н. и осужденный Огнев Н.И. возражали против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Огнева Н.И. с апелляционной жалобой адвоката Мансуровой О.А. на приговор мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ снять с апелляционного рассмотрения.

Уголовное дело в отношении Огнева Н.И. вернуть мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> для проведения служебной проверки.

Судья Кузнецова Р.С.