Гражданский кодекс часть 1

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием потерпевшего частного обвинителя ФИО1, представителя- адвоката Орлова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.11.2015 об отказе в принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.11.2015 потерпевшей ФИО1 было возвращено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения для устранения имеющихся в нем недостатков и установлен для этого срок до 23.11.2015.

На данное постановление потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, как незаконное, мотивируя тем, что поданное заявление полностью соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку содержит исчерпывающие данные о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, сведения о причиненном в отношении нее насилии и наступивших последствиях, а также о личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности и указание на то, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав потерпевшую и ее представителя, исследовав представленные мировым судьей материалы проверки по заявлению ФИО1 в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, направленные мировому судье для рассмотрения заявления по существу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствие с ч.1 ст. 318 УПК РФ, вышеперечисленные дела возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч. ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 1,2 статьи 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиями ч.ч. 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству;

Из постановления мирового судьи от 02.11.2015 о возвращении заявления о принятии к производству уголовного дела частного обвинения следует, что данное заявление не соответствует требованиям, указанным в частях 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, поскольку оно не содержит подробного описания события преступления и обстоятельств его совершения, а также ходатайства об истребовании каких-либо доказательств или документов, сведений характеризующих личность привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также сведений о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Проверив заявление потерпевшей ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, приложенные к нему материалы, а также представленные мировым судьей по ходатайству потерпевшей и ее защитника материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированные в КУСП №№, №, №№ и № за 2015 год, направленные из УМВД России по городскому округу Электросталь для рассмотрения заявления потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявление содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения преступления и наступивших последствиях, о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и сведения о том, что потерпевшая ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Эти же сведения содержатся и в направленных мировому судье полицией материалах проверки по заявлению ФИО1 Таким образом, поступившее мировому судье заявление ФИО1 от 30.10.2015 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, давало основание считать уголовное дело возбужденным и у мирового судьи имелись все основания для назначения судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 ст.119 УПК РФ.

Производство по делам частного обвинения предполагает разграничение функции правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 года №1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функциями правосудия.

В соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.11.2015 о возвращении потерпевшей ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения для устранения недостатков, является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и лишает потерпевшую доступа к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.11.2015 отменить.

Возвратить материалы мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области для принятия решения по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 318, 319 УПК РФ.

Судья В.Н. Лисица