Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Кавуна А.А,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника Кавуна А.А, адвоката Лученкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении Кавуна А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника Кавуна А.А. адвоката Лученкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2021 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского округа г. Краснодара от 18.02.2021 г., Кавун А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3 УК РФ, то есть в семи эпизодах фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Не согласившись с приговором суда, подсудимый обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, по его мнению в ходе рассмотрения данного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, не согласен с приговором в части назначенного наказания, при вынесении приговора судом не была учтена в полной мере личность подсудимого, его действия после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления, между тем в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия явки с повинной.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции судом установлен факт допущения судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кавун А.А. правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желал (т. 2 л.д. 219-221).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.02.2021 г. назначено открытое судебное заседание на 18.02.2021 г. по уголовному делу в общем порядке.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Кавуном А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ввиду признания вины в полном объеме, о чем свидетельствует заполненный подсудимым бланк заявления (т. 2 л.д. 235).

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил применить особый порядок принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Согласно положению ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд. Обвиняемый вправе заявить ходатайство: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Таким образом, в нарушение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок применения положений о рассмотрении дела в особом порядке, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Кавуна А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3 УК РФ рассмотрено в особом порядке, по результатам рассмотрения которого постановлен обвинительный приговор с применением ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В силу п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 621-О-О согласно статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Названный конституционный принцип, однако, не исключает возможность установления в законе определенных условий, при которых только и оказывается возможным осуществление гражданами предоставленных им прав и исполнение обязанностей.

Предоставляя обвиняемым право в случае согласия с предъявленным обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, федеральный законодатель, в частности, предусмотрел, что соответствующее ходатайство может быть заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании. Только при таких условиях заявление ходатайства об использовании особого порядка постановления приговора может обеспечить в максимальной степени достижение тех целей, с которыми связано закрепление этого порядка в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе ограничение временных и иных затрат на проведение судебного разбирательства и обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумный срок. Причем указанные условия в равной мере относятся ко всем лицам, обвиняемым в совершении преступлений, судебное производство по делам о которых возможно в особом порядке.

В случаях же, когда после начала судебного заседания по уголовному делу выявляется, что обвиняемому в нарушение требований пункта 2 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации не было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, суд обязан принять меры к устранению такого нарушения и предоставлению обвиняемому возможности реализовать свое процессуальное право.

Кроме того, то обстоятельство, что обвиняемый до начала судебного заседания не заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и не ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не лишает его права признать себя виновным в инкриминируемом преступлении уже в ходе судебного заседания, а суд - права учесть это признание при назначении наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в связи с отсутствием системного подхода к исполнению своих должностных обязанностей и выполнению возложенных функций.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В случае выявления фактов нарушения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также другие нарушения закона УПК РФ наделяет суды полномочием реагирования на данные факты путем вынесения частных определений или постановлений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер.

Так, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» с учетом того, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, в целях их дальнейшего устранения в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить частные постановления (определения).

В целях недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым на указанные нарушения закона, нарушения прав и свобод граждан, обратить внимание мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, рассмотревшей уголовное дело в отношении Кавуна А.А.

Орган, организация или должностное лицо обязаны своевременно рассмотреть частное определение, принять по нему необходимые меры, направленные на устранение указанных в судебном акте обстоятельств, способствующих допущению нарушений закона, и сообщить о выполненных действиях суду.

Частью 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определено, что неисполнение постановления суда, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет ответственность, предусмотренную ФЗ. Такая ответственность за неисполнение частного постановления (определения) суда Законом установлена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обратить внимание мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на изложенные в постановлении факты для принятия необходимых и действенных мер с целью недопущения их повторения в дальнейшем.

Данное частное постановление направить в адрес старшего мирового судьи Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для осуществления надзора за организацией устранения выявленных нарушений законодательства.

О результатах рассмотрения частного постановления и о выявленных причинах и условиях, способствующих нарушению норм действующего законодательства, прошу сообщить в месячный срок в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 111.

Судья: