Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тарасова М.Г., при секретаре Ивановой Е.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В., подсудимого Болдова А.Ю., его защитника - адвоката Золотавина С.В., ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Великого Новгорода Рядкина В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 29 ноября 2010 года, которым

Болдов А.Ю., , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 29 ноября 2010 года Болдов А.Ю. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа - диплома серии № ГОУ «Омский государственный университет» на имя Болдова А.Ю. о присвоении квалификации «экономист» по специальности «финансы и кредит», который незаконно приобрел у неустановленного лица в сентябре 2002 года в и с целью поступления на работу, предоставил 12 мая 2009 года в отдел кадров УРЛС УВД по Новгородской области, расположенный по адресу: .

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством Болдова А.Ю., признавшим себя виновным в предъявленном ему обвинении.

За совершение указанного преступления Болдову А.Ю. назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Прокурор Великого Новгорода подал апелляционное представление на указанный приговор, указав на нарушение уголовно-процессуального закона и.о. мирового судьи при назначении наказания без применения требований ч.7 ст.316 УПК РФ и необходимость снижения назначенного наказания Болдову А.Ю. в виде обязательных работ с 180 до 160 часов.

В судебном заседании представитель государственного обвинения доводы апелляционного представления поддержал, дополнив необходимостью исключения из водной части приговора ссылки на работу Болдова А.Ю. водителем у ЧП «».

Подсудимый Болдов А.Ю. и его защитник адвокат Золотавин С.В. вопрос обоснованности апелляционного представления передали на рассмотрение суда. При этом, подсудимый Болдов А.Ю. показал, что он не имеет постоянного места работы, работа водителем у частного предпринимателя носит неофициальный характер, без надлежащего оформления и определенной формы оплаты, в виде отдельных, разовых поручений.

Заявление о неофициальном характере работы подсудимого Болдова А.Ю. находит свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2010г., где при установлении данных личности указано, что Болдов А.Ю. работает водителем неофициально.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Под характером основного места работы, регламентируемым ст. 50 УК РФ, следует понимать наличие трудового договора между работником и работодателем, который позволяет уголовно-исполнительной инспекции вести учет отработанного времени, заработной платы и производить из нее соответствующие удержания.

Характер отдельных, разовых трудовых поручений, выполняемых подсудимым Болдовым А.Ю. у частного предпринимателя, не подпадает под понятие основного места работы, в связи с чем, ограничений для применения к нему наказания в виде исправительных работ за совершенное им преступление не имелось. В свою очередь, максимально возможное наказание в виде обязательных работ составляет 180 часов.

Порядок судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный гл.40 УПК РФ и.о. мирового суди соблюден. Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий подсудимого ни кем не оспариваются. Право обвиняемого на защиту не нарушено.

Действия Болдова А.Ю. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, правильно.

Наказание ему назначено, в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание. При определение размера наказания в виде обязательных работ учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Данные обстоятельства дают основания для выводов о необоснованности апелляционного представления.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка о работе Болдова А.Ю. водителем у ЧП «, как несоответствующая установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 29 ноября 2010 года в части назначения наказания 180 часов обязательных работ Болдову А.Ю. по ч.3 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Великого Новгорода без удовлетворения.

Исключить из вводной части указанного приговора ссылку на работу осужденного Болдова А.Ю. водителем у ЧП «»

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 298 рублей 38 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Тарасов