Гражданский кодекс часть 1

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2017 года Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Осипов А.В., единолично, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участие

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Смирягина И.В.,

подсудимого Аветисяна А.Г.

защитника-адвоката Ш.С.С.,

представителя потерпевшей Н.А.М.

при секретаре Мовсисян Э.Р.,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей М.И.Г. – адвоката Н.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от 02.05.2017, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аветисян А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 02.05.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аветисян А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей М.И.Г. не согласился с постановлением и мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что он считает постановление незаконным и не обоснованным, не справедливым, подлежащим отмене. При обсуждении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, потерпевшей стороной указано суду на несогласие с квалификацией действий Аветисяна А.Г. по ч.1 ст. 115 УК РФ. Также потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Указанное ходатайство необходимо рассмотреть после исследования всех материалов уголовного дела, в связи с чем мировая судья не имела возможности принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Аветисьяна А.Г. по ч.1 ст. 115 УК РФ, без исследования материалов уголовного дела. Ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, которое должно быть рассмотрено в совещательной комнате, мировой судьей не рассмотрено, в совещательную комнату по данному ходатайству мировая судья не удалялась. Данные нарушения являются существенными и влекут за собой отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Другие жалобы на постановление мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Н.А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье с квалификацией действий Аветисян А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В подготовительной части подсудимым Аветисян А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на ст. 78 УК РФ ни ст.ст. 24, 27 УПК РФ не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания следует, что Аветисян А.Г. дал согласие на прекращение уголовного дела, ему разъяснены последствия такого прекращения. Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании. Довод представителя потерпевшего о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона по мнению суда апелляционной инстанции необоснован.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требуется.

Действующее законодательство предусматривает пределы судебного разбирательства. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемых и лишь в рамках предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Аветисян А.Г. не указывают на наличие оснований квалифицировать его действия как более тяжкого преступления. Мировой судья таких обстоятельства не установил, указав в обжалуемом постановлении на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Не усматривает таких обстоятельства и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что вопрос о возврате уголовного дела рассмотрен не с вынесением отдельного постановления, а в совещательной комнате вместе с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, где и нашел свое отражение, не свидетельствует о наличии нарушения положений ст. 256 УПК РФ, предусматривающей необходимость рассмотрения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору с удалением в совещательную комнату с вынесением постановления.

Так, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурор заявлено потерпевшей стороной в рамках рассмотрения мировым судьей ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по сути рассмотрено мировым судьей в совещательной комнате, вместе с рассмотрением ходатайство о прекращении уголовного дела.

Вынесение одного постановления по двум ходатайствам в данном случае не противоречит требованиям уголовно-процессуального, законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя потерпевшей – адвоката Н.А.М. изложенные как в апелляционной жалобе, так и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от 02.05.2017 подлежит изменению. Так, мировая судья обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и дав ему оценку в обжалуемом постановления, не установив оснований для удовлетворения такого ходатайства, не указала в резолютивной части обжалуемого постановления о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Такое нарушение суд апелляционной инстанции полагает не влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку существо принятого решения по ходатайству представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору явно вытекает из мотивировки обжалуемого постановления. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть постановления указанием об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей М.И.Г. – адвоката Н.А.М. о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20 ч. 1 п. 1, 389-28, 389-33 УПК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от 02.05.2017, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аветисян А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей М.И.Г. – адвоката Н.А.М. о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ростова-на-Дону Гасановой Н.Б. от 02.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей М.И.Г. – адвоката Н.А.М. без удовлетворения.

Председательствующий Осипов А.В.