Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО29 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от 07 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признанной невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправданной за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно заявлению ФИО29 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО1 обвиняется в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в апреле 2017 года умышленно обратилась с заявлением в УФСБ по Тульской области, с целью распространения заведомо ложных сведений, в котором утверждала, что ФИО29 занимается производством химических веществ в организованной действующей лаборатории в <адрес>, тем самым фактически обвинила ФИО29 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.47, 247, 171 УК РФ.

ФИО1 постоянно в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений перед <адрес> распространяла в устной форме в отношении ФИО29 сведения клеветнического характера: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (<адрес>); ФИО10 и ФИО11 (<адрес>); ФИО12 (<адрес>); ФИО13 (<адрес>); ФИО14 и ФИО15 (<адрес>); ФИО16 (<адрес>); ФИО20 (<адрес>); жительнице, проживающей в <адрес>, в которых утверждала, что ФИО29 и ее семья в своей <адрес> занимается какой-то подпольной деятельностью, выпуском нелегальной какой-то продукции, постоянно работают аппараты, которые издают свист, вибрацию, шипение, пахнет химией, после 12 часов заносит в квартиру какие-то аппараты, сидят работники, варят зелье. Тем самым, фактически обвинив ФИО29 в административном правонарушении, нарушении «Закона о тишине», совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.47, 247, 171, 151.2 УК РФ.

ФИО1 04.09.2017 умышленно обратилась с заявлением в УКОН УМВД по Тульской области, в ОП «Центральный» УМВД по Тульской области, в Прокуратуру Тульской области, содержащим заведомо-недостоверные сведения о том, что в <адрес> совершаются противоправные действия, а именно ведется производство неустановленной продукции, производственные агрегаты издают вибрации и звуки, из вышеназванной квартиры выносят баулы, пакеты. Тем самым, фактически обвинив ФИО29 в административном правонарушении, нарушении «Закона о тишине», совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 151.2, 171 УК РФ.

ФИО1 04.09.2017 умышленно обратилась с заявлением в Правительство Тульской области, содержащим заведомо-недостоверные сведения о том, что ФИО29 организовала дома мастерскую, занимается своим ремеслом исключительно по ночам с 11 вечера и до 3-5 утра, которое постоянно издает шумы и вибрации. Тем самым, фактически обвинив ФИО29 в административном правонарушении, нарушении «Закона о тишине».

ФИО1 09.09.2017 примерно в 01:00 умышленно позвонила в УМВД по Тульской области на номер телефона 02 и сделала устное заявление, содержащее заведомо-недостоверную информацию клеветнического характера о том, что ФИО29 организовала дома химическую лабораторию, организовала незаконное производство, работают аппараты, станки, которые издают шумы, запахи, вибрацию, свист. Тем самым фактически обвинила ФИО29 в административном правонарушении, нарушении «Закона о тишине», совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.47, 247, 171, 151.2 УК РФ. ФИО1 15.09.2017 примерно в 22:30 умышленно позвонила в УМВД по Тульской области на номер телефона 02 и сделала устное заявление, содержащее заведомо ложные сведения клеветнического характера о том, что ФИО29 организовала дома химическую лабораторию, организовала незаконное производство, работают аппараты, станки, которые издают шумы, запахи, вибрацию, свист. Тем самым фактически обвинила ФИО29 в административном правонарушении, нарушении «Закона тишине», совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.47, 247, 171, 151.2 УК РФ. ФИО1 20.09.2017 примерно в 21:30 умышленно позвонила в УМВД по Тульской области на номер телефона 02 и сделала устное заявление, содержащее заведомо-недостоверную информацию клеветнического характера о том, что ФИО29 организовала дома химическую лабораторию, организовала незаконное производство, работают аппараты, станки, которые издают шумы, запахи, вибрацию, свист. Тем самым фактически обвинила ФИО29 в административном правонарушении, совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.47, 247, 171, 151.2 УК РФ.

ФИО1 26.09.2017 с 09:00 до 21:25 умышленно наклеила на подъездную дверь подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надпись на бумажном носителе, содержащее заведомо-ложные сведения клеветнического характера, в котором требует от квартиранта <адрес> убрать из квартиры свой аппарат по производству нелегальной продукции. Тем самым фактически обвинила ФИО29 и ее семью в административном правонарушении, совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 151.2 УК РФ.

ФИО1 29.09.2017 умышленно обратилась в УМВД по Тульской области с заявлением, содержащим заведомо-недостоверные сведения о том, что ФИО29 в своей квартире по адресу: <адрес> занимается производством неизвестной продукции, установила кустарные установки, которые представляют опасность для проживания (замыкания в электропроводке или взрыва), и днем и ночью работает центрифуга, просят привлечь ФИО29 к ответственности, принять к гражданке ФИО29 самые строгие меры. Тем самым фактически обвинила ФИО29 и ее семью в административном правонарушении, нарушении «Закона о тишине», свершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 238, 151.2 УК РФ.

ФИО1 11.10.2017 умышленно обратилась с заявлением в УМВД по Тульской области, с просьбой изучить материалы проверок сотрудниками ОП Центральный» по ее заявлениям и заявлениям ее мужа, ФИО23, по их неоднократным обращениям, содержащих заведомо ложные сведения о том, что ФИО29 использует жилое помещение по адресу: <адрес>, не по назначению в производственных целях в ночное время. Тем самым фактически обвинила ФИО29 и ее семью в административном правонарушении, совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 151.2 УК РФ.

Также ФИО1 умышленно наклеивала надписи на бумажных носителях на третьем этаже на электрический щит, на входную дверь <адрес> многоквартирного <адрес>, и в том числе, лично подкидывала в почтовый ящик, принадлежащий <адрес>, подкладывала под дворник принадлежащего ФИО29 автомобиля, содержащие заведомо-ложные сведения, в которых утверждает, что в <адрес> организовано незаконное производство, происходит производственный процесс, а именно работает аппарат (станок, механизм) по производству нелегальной продукции, который работает по ночам после 23:00, издает вибрации, свист, шумы, мешает сну и спокойному отдыху, требует убрать из квартиры аппарат,

Сотрудниками УКОН УМВД по Тульской области, УФСБ по Тульской области, УМВД по Тульской области, ПДН УМВД по Тульской области. Прокуратуры Тульской области, представителями администрации Центрального района г.Тулы, неоднократно в разное время суток лично производились проверки <адрес>, в ходе которых было установлено, что никаких вышеуказанных лабораторий, станков, производств в квартире нет. Соответствующие акты осмотра квартиры были составлены и подписаны ФИО29, сотрудниками специализированных органов и понятыми.

Указанные сведения ФИО1 распространяет умышленно. Все данные действия ФИО1 совершила без причины. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство ФИО29, подрывают репутацию. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается результатами проверок, постановлениями об отказе в отношении ФИО29 уголовного дела.

По приговору мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от 07 июня 2018 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления (деяния запрещенного уголовным законом), предусмотренного ч.1ст.128.1 УК РФ, оправдана, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО29 считала приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указала, что суд, постановляя оправдательный приговор, в качестве обоснования, привел отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления, посчитав доводы частного обвинителя ФИО29 и приведенные доказательства несостоятельными, а показания потерпевшей и свидетелей недостоверными, недопустимыми, приведя в качестве обоснования наличие заинтересованности в исходе дела. Это касается свидетелей со стороны обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО10 и показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО29

При этом показания супруга обвиняемой ФИО5, ФИО20, ФИО21 сына обвиняемой, суд считает последовательными и логичными.

Данные выводы суда не мотивированы, поскольку не имеют последовательности в части совокупности исследованных доказательств, и не логичны, поскольку суд исключил всех свидетелей со стороны обвинения, при этом показаниям свидетелей защиты дал законную силу.

Полагала, что суд достоверно установил, что ФИО1 распространяла в отношении ФИО29 сведения клеветнического характера, обвиняя в совершении противоправных действий, в том числе и нарушении общественного порядка.

Данные действия ФИО1 совершала в течение длительного времени, целенаправленно, в подъезде дома, возле подъезда, использовала написанные собственноручно листки с угрозами и оскорблениями, которые оставляла в местах общего пользования и свободными для обозрения. Указанные действия причиняли потерпевшей ФИО29 нравственные и моральные страдания, не только от самой ФИО1, но и от соседей и иных лиц.

Действуя целенаправленно и последовательно ФИО1, в целях распространения в отношении ФИО29 клеветнических сведений, а также распространяя информацию не соответствующую действительности, обращалась с органы полиции, Прокуратуры, УФСКН, УФСБ, администрацию города.

Проверки проведенные по данным обращениям не нашли свое подтверждение противоправных действий потерпевшей ФИО29, что косвенно подтверждает умысел обвиняемой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Полагала, что заключению <данные изъяты> косвенно подтверждает действия обвиняемой ФИО1, и в совокупности с показаниями сотрудников правоохранительных органов, администрации, соседей и потерпевшей указывают на оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Просила приговор от 07 июня 2018 года мирового судьи участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО29 оправданная ФИО1 и ее законный представитель ФИО23 просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО29 без удовлетворения. Считали приговор суда обоснованным и справедливым.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО29 поддержала апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям.

Представитель частного обвинителя ФИО29 по доверенности ФИО24 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО29. Полагал, что приговор суда подлежит отмене, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагал, что доводы, положенные в основу оправдательного приговора противоречивы, поскольку суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей со стороны обвинения, при этом показаниям свидетелей защиты дал законную силу.

Оправданная ФИО1 и ее законный представитель ФИО23 в судебном заседании указали, что считают приговор справедливым и не подлежащим отмене, поскольку действий, в которых ФИО1 обвиняли, не совершала. Полагали, что судья в полном объеме провел судебное следствие, исследовал все представленные доказательства.

Защитник адвокат Гречко И.В. в интересах оправданной ФИО1 считал постановленный приговор законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании представленных доказательств.

Выслушав участвующих лиц, изучив, представленные материалы, суд приходит к следующему.

При изучении представленных материалов уголовного дела установлено, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, и анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре суда.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в их совокупности были достаточны для установления истины по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу частного обвинителя ФИО29, по делу отсутствуют.

Приведенные в заявлении и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные частным обвинителем, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно: показания потерпевшей – частного обвинителя ФИО29, утверждавшей о клевете со стороны ФИО1, которая выразилась путем неоднократных обращений ФИО1 в правоохранительные органы, органы местного самоуправления по факту совершения ФИО29 административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний, а также в написании коллективных жалоб, написании листовок в подъезде дома, на двери квартиры, на электрическом щите, в которых указывала недостоверные сведения; показания свидетелей: ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО10, подтвердивших о наличии конфликта между ФИО29 и ФИО1, и письменные материалы дела – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017, ответы администрации г.Тулы от 26.10.2017, 02.11.2017, ответы прокуратуры Центрального района г.Тулы от 24.10.2017, 15.11.2017, на правильность, законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы.

И в этой связи суд, правильно придал доказательственное значение показаниям законного представителя лица, обвиняемого в совершении деяния запрещенного уголовным законом ФИО23, показаниям свидетелей защиты – ФИО20, ФИО21

Исследуя представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО29, при наличии убеждения, что указанные в обращениях сведения содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными.

Не указали и допрошенные судом первой инстанции как свидетели со стороны обвинения, так и со стороны защиты о том, кому могли принадлежать записки, размещаемые в подъезде, в которых содержались обращения (в том числе и в грубой форме) к жильцам <адрес>. В этой части показания потерпевшей ФИО29, свидетеля ФИО18 о принадлежности указанных «записок» ФИО1 носили предположительный характер.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО29 каких-либо новых доказательств, подтверждающих указанные в частном обвинении доводы, представлено не было; указанные в жалобе обстоятельства проверялись мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в приговоре указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Однако, само по себе наличие <данные изъяты> у ФИО1 не может свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в действиях ФИО1.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает правильность выводов мирового судьи, изложенных в приговоре; оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО29 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 07 июня 2018 года, которым ФИО1, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО29 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Тульского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья