Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузмакова А.А., апелляционной жалобе адвоката Рахманова И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 мая 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 16 августа 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, однако данное обстоятельство не отражено в описании преступного деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Рахманов И.П. выразил несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ФИО1 действовал по предупреждению противоправных действий со стороны ФИО13, незаконно завладевшего телефоном (фактически служебным инструментом) ФИО1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Указывает на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит совокупности доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки противоречиям между показаниями потерпевшего о нанесении ему 5-6 ударов и показаниями ФИО1 и свидетелей об одном ударе. При этом ссылается на заключение эксперта, согласно которому у ФИО12 других телесных повреждений, кроме как на левой скуловисочой области, не зафиксировано. Не согласен с тем, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства (противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления), отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1 (преклонный возраст, инвалидность, наличие семьи), суд назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил отменить приговор суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный, защитник в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должна содержаться оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно обжалуемому приговору, суд признал достоверными показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, однако согласно протоколу судебного заседания показания ФИО1 в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, не оглашались. Кроме того, в приговоре суд ссылается на показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе дознания, однако содержание их в приговоре не приведено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО15 оглашались в суде в связи с существенными противоречиями, которые в приговоре не нашли отражения и надлежащей оценки. Также в приговоре имеется ссылка на пояснения свидетеля ФИО16 по оглашенным показаниям, однако сведения об их исследовании и содержании указанных показаний судебное решение не содержит. В приговоре суд дает оценку показаниям потерпевшего, указанного как ФИО1, однако лицо с данной фамилией имеет процессуальный статус подсудимого по делу, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод, чьи показания оценивает суд в приговоре.

Также, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судом при описании преступного деяния данное обстоятельство не указано.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их устранения при рассмотрении дела в апелляционном порядке и необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 мая 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий С.П. Лыткин