Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Морозов А.В., рассмотрев в порядке подготовки к назначению заседания суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Алмамедова Ф.Д., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд РМЭ, для рассмотрения в апелляционной инстанции поступило уголовное дело в отношении Алмамедова Ф.Д., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев настоящее уголовное дело в порядке подготовки к назначению заседания суда апелляционной инстанции, исследовав документы, поступившие от помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Так, в соответствии со ст.389.7. УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, мировой судья, поступившее от государственного обвинителя возражение на апелляционную жалобу защитника осужденного, к материалам уголовного дела не приобщил, его копию осужденному и защитнику не направил.

Более того, государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд РМЭ представлена копия ходатайства, адресованного и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Бакановой О.Б., об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Алмамедова Ф.Д. оглы, которое было зарегистрировано на вышеуказанном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оригинала данного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, а государственный обвинитель с протоколом судебного заседания так и не был ознакомлен в установленный законом 3-х суточный срок.

В соответствии со ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Как следует из материалов поступившего в суд апелляционной инстанции уголовного дела, указанные требования ст.312 УПК РФ, мировым судьей выполнены не были.

Так, в материалах уголовного дела содержится расписка государственного обвинителя Б. о получении копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения копии приговора сокрыта слоем корректирующей жидкости белого цвета, поверх которой проставлено рукой число ДД.ММ.ГГГГ. При элементарном просвечивании слоя корректирующей жидкости настольной лампой дневного света установлено, что первоначальная дата получения копии приговора иная, чем указано в расписке.

Таким образом, с учетом того, что в порядке подготовки к назначению заседания суда апелляционной инстанции не представилось возможным установить дату получения государственным обвинителем копии приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до настоящего времени копия приговора суда в отношении именно Алмамедова Ф.Д. оглы государственному обвинителю не вручена.

В материалах уголовного дела также отсутствует сопроводительное письмо мирового судьи, которое бы свидетельствовало о том, что копия приговора в отношении осужденного Алмамедова Ф.Д. оглы государственному обвинителю была направлена по почте.

Не вручение государственному обвинителю копии приговора является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку ограничивает его право на обжалование приговора суда первой инстанции и, как следствие, затрудняет дальнейший его доступ к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч.4 ст.389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч.3 ст.389.11 УПК РФ, в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенные требования закона, мировым судьей не соблюдены, а именно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении государственному обвинителю копии приговора в отношении Алмамедова Ф.Д. оглы, отсутствуют сведения о направлении осужденному и его защитнику копии возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, сведения об ознакомлении государственного обвинителя с протоколом судебного заседания.

Указанные обстоятельства, препятствуют апелляционному рассмотрению уголовного дела в отношении Алмамедова Ф.Д. оглы, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, для устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Алмамедова Ф.Д., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вернуть мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Судья А.В.Морозов