Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Кировского района г. ФИО6-на-Дону от 02.09.2011 года материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направлены мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.

На данное постановление частным обвинителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление Мирового судьи судебного участка № 1, Кировского района, г. ФИО6-на-Дону от 02 сентября 2011 года о направлении мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу - отменить как незаконное; постановление Мирового судьи судебного участка № 1, Кировского района, г. ФИО6-на-Дону от 02 сентября 2011 года об отказе представителю частного обвинителя адвокату Величко И.И. в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес компетентных органов США о проведении международного следственного поручения по дипломатическим каналам, либо официальный запрос об оказании правовой помощи в адрес Министерства юстиции США - отменить как незаконное; Передать уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в Мировой суд Кировского района г. ФИО6-на-Дону в иной другой судебный участок для рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что вынесены данные постановления с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда и обстоятельствам дела.

В обоснование доводов частный обвинитель ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО3 у себя дома по адресу <адрес>, зарегистрировался под именем пользователя «<данные изъяты> в компьютерной сети Интернет по адресу <данные изъяты><данные изъяты> и на указанном сайте разместил видео обращение к ФИО4 и ФИО5 под названием: «Прошу провести Аудит», длительностью 10,08 минут, и тем самым умышленно сделал доступной свою страницу для неограниченного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данное видео обращение руководством сайта <данные изъяты> было удалено в связи с нарушением конфиденциальности, и не соответствующим Принципам сообщества.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО3 вновь зарегистрировался но уже под именем <данные изъяты> продолжил свою преступную деятельность разместил в компьютерной сети Интернет это же видео обращение к ФИО4 и ФИО5 под названием : «Прошу провести Аудит», и кроме того он же от своего ранее созданного имени <данные изъяты> разместил на сайте комментарии к своему видео обращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО2 были ознакомлены с материалами уголовного дела, ФИО3 была вручена копия заявления, ему также были разъяснены его процессуальные права и обязанности, затем, вне судебного заседания, тем же днем Мировой судья Фаустова Г.А. приняла от подсудимого ФИО3 заявление о направлении судебных запросов о предоставлении информации о месте размещения в сети интернет данного видео обращения в отдел «К» <адрес> и отдел «К» ГУВД по РО.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Фаустова Г.А. удовлетворила заявление (ходатайство) подсудимого ФИО3, составила письменные запросы в указанные выше учреждения МВД и передала их лично в руки подсудимому ФИО3 для исполнения.

В последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд принял от ФИО2 копии ответов на судебные запросы из МВД по <адрес> и ГУВД по РО и удовлетворил заявленное им письменное ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Мировой суд <адрес>.

Представленные копии ответов из МВД по <адрес> вызывают у ФИО1 сомнение в подлинности и достоверности, так как отсутствует печать органа, установление точного адреса места размещения видео обращения было произведено в кратчайшие сроки (2- суток с момента составления запроса до его исполнения), и противоречит данному ответу из ГУВД по РО, согласно которому: «получить информацию об ТР-адресах пользователя создавшего и администрирующего учетную запись <данные изъяты> выложившего видео обращение на сайт <данные изъяты> по каналам МУОП не представляется возможным, в соответствии с п. 5 Инструкции по организации обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № 786». Из копии ответа МВД по <адрес> следует, что видео обращение ФИО3 в сети интернет размещено в кафе «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, при этом не указываются дата его размещения и имя пользователя, но следует отметить, что данное видео обращение является третьим по счету, его размещения и дата соответствует ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления ответа на запрос, и что самое главное на момент составления судебного запроса данного видео обращения и пользователя создавшего и администрирующего учетную запись под именем 72Goncharov72 не существовало в действительности.

ФИО1 в заявлении о преступлении описывает события о размещении в сети интернет видео обращения ФИО3 в <адрес> по 2-м фактам от ДД.ММ.ГГГГ под именем «<данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса для установления точного IP-адреса пользователя создавшего и администрирующего учетную запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес компетентных органов США с указанием точного адреса видеохостинга. Однако ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Фаустова Г.А. своим постановлением незаконно отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в компетентные органы США о проведении международного следственного поручения по дипломатическим каналам и официального запроса об оказании правовой помощи в адрес Министерства юстиции США для установления точного IP-адреса пользователя создавшего и администрирующего учетную запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сомнительную копию ответа из МВД по <адрес> «К», по третьему видео обращению ФИО3, не являющегося предметом разбирательства по заявлению о преступлении ФИО3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 129 ч.1 УК РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО3 у себя дома по адресу <адрес> зарегистрировался под именем пользователя «<данные изъяты> в компьютерной сети Интернет по адресу <данные изъяты><данные изъяты> и на указанном сайте разместил видео обращение к ФИО4 и ФИО5 под названием : «Прошу провести Аудит», длительностью 10,08 минут, и тем самым умышленно сделал доступной свою страницу для неограниченного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данное видео обращение руководством та <данные изъяты> было удалено в связи с нарушением конфиденциальности, и не соответствующим Принципам сообщества. ДД.ММ.ГГГГ в 18-часов 00 минут, ФИО3 вновь зарегистрировался но уже под именем <данные изъяты> и продолжил свою преступную деятельность разместил в компьютерной сети Интернет это же видео обращение к ФИО4 и ФИО5 под названием : «Прошу провести Аудит», и кроме того он же от своего ранее созданного имени <данные изъяты> разместил на сайте комментарии к своему видео обращению.

Частный обвинитель ФИО1 допрошенная в судебном заседании полностью поддержала заявление частного обвинения, а также доводы апелляционной жалобы поданной в ее интересах, считала постановление мирового суда незаконным и просила его отменить.

Представитель частного обвинителя адвокат Величко И.И. в судебном заседании полностью поддержал заявление частного обвинения, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1, считал постановление мирового суда незаконным и просил его отменить.

Представитель подсудимого по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, постановление мирового судьи просил оставить в силе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость вынесенного постановления.

Мировой судья вынес постановление, которым материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направил мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений.

Суд второй инстанции не может согласится с доводом мирового судьи о том, что в основу постановления о направлении дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ взяты ответы на запросы из МВД по <адрес> «К» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого спорная статья размещена в Интернет-кафе <данные изъяты> расположенная в <адрес>, а также ответ на запрос из ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого усматривается, что сервер предоставляющий хостинг для Интернет-сайта «www.youtube.com», а также сервер хранения видео файлов расположен на территории США.

Судом апелляционной инстанции был направлен повторный запрос на имя начальника отдела «К» КМ МВД по РИ в <адрес>.

В соответствии с ответом на данный запрос мониторинг в сети Интернет сайта «you tube» - видеохостинг, по факту размещения видео обращения к ФИО4 и ФИО5 под названием «Прошу провести аудит» под именем <данные изъяты> не установлено. Под именем пользователя <данные изъяты> была размещена 8 месяцев назад, место размещения не установлено. Под именем <данные изъяты> размещена ДД.ММ.ГГГГ, Интернет кафе <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>.

Размещение обращения в сети Интернет считается совершенным в месте отправления видео обращения, а не по месту его просмотра.

Как усматривается из ответа на запрос, место оправления видео обращения не определено, в связи с чем мировой судья не правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение дела в <адрес>.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, что влечет к отмене постановления мирового судьи.

Что касается требования частного обвинителя своей апелляционной жалобе об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес компетентных органов США, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку данное решение мирового суда в соответствии с действующим процессуальным законодательством отдельно обжалованию на подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. ФИО6-на-Дону от 02 сентября 2011г., которым материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, направлены мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу – отменить.

Направить материалы дела по заявлению частного обвинителя ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес компетентных органов США – отказать.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО6 н/Д в течение 10 суток: осужденным с момента вручении ему копии постановления, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: