Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке поступившие апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кашинского А.Л., апелляционные жалобы потерпевших: ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных в обвинительном заключении нарушений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Кашинский А.Л. просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ судья, по поступившему уголовному делу при наличии оснований принимает решение о назначении предварительного слушания. В силу п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ одним из оснований для проведения предварительного слушания является наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Предварительное слушание проводится судьей единолично по правилам ст.234 УПК РФ в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33,35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. На основании ч.2 ст.236 УПК РФ, мировой судья при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору принимает решение, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 уголовно- процессуального законодательства РФ. Однако, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не назначив предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ ( 21 эпизод), без участия сторон (потерпевшие о дне слушания не были извещены в установленном законом порядке), принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон.

Кроме того, мировым судьей было указано о том, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о фактическом характере и размере вреда, т.е. морального вреда, причиненного преступлением вышеуказанным лицам, вследствие чего невозможно однозначно определить правовой статус данных участников головного процесса. Вместе с тем, моральный вред заключается в нравственных переживаниях и т.д.. ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26 ФИО16, ФИО17 признаны потерпевшими по уголовному делу по принципу причинения им морального вреда, выраженного в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с отстаиванием своих прав, нарушенных преступными действиями подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

Иск о возмещении морального вреда потерпевшими ФИО5, ФИО4, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО17 не заявлен и не оценивался ими в денежном эквиваленте. Вместе с тем, определение морального вреда в денежном эквиваленте в процессе уголовного судопроизводства не является обязательным.

В апелляционных жалобах потерпевшие: ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО5 также просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с не извещением их о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Аббязова А.Р. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить представление по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО21, будучи надлежащим образом, извещенным о дне судебного заседания, просил рассмотреть апелляционное представление и апелляционные жалобы в его отсутствие, остальные потерпевшие и представители потерпевших, будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, каких - либо документов, подтверждающих уважительность причины их неявки не представлено, также как и не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение подсудимого и сторон, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Кошечкин А.С. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Кашинского А.Л. и апелляционных жалоб потерпевших, поскольку считают постановление мирового судьи законным, так как судом первой инстанции все потерпевшие были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, состязательность сторон не была нарушена, кроме того, мировым судьей обосновано указано на отсутствие в обвинительном заключении сведений о фактическом характере и размере морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также, выслушав и оценив в равной степени пояснения государственного обвинителя – помощника прокурора Аббязовой А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника Кошечкина А.С., проанализировав пояснения участников судебного заседания, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при принятии решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительным заключением называется завершающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В обвинительном заключении излагается в том числе, сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия преступного деяния и другие существенные обстоятельства дела; сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В отношении гражданского иска должно быть указано: кем заявлен гражданский иск, его размеры, какие меры приняты для его обеспечения со ссылкой на листы дела.

В соответствие со ст.227 ч.1 п.2 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, при наличии оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, принимает решение о назначении предварительного слушания.

В силу п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ одним из оснований для проведения предварительного слушания является наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Предварительное слушание проводится судьей единолично по правилам ст.234 УПК РФ в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33,35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, при этом, в соответствие с ч.2 ст.236 УПК РФ, мировой судья при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору принимает решение, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела явствует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ ( 21 эпизод) было назначено к рассмотрению, а впоследствии рассмотрено в открытом судебном заседании с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ, что, безусловно, является нарушением требований норм УПК РФ.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и эти нарушения не могут быть устранены судом.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, органом предварительного следствия допущено не было, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в обвинительном заключении не отражены данные о характере и размере вреда (морального вреда), причиненного потерпевшим, являющиеся, по мнению мирового судьи, препятствием для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу. Вместе с тем, объективная сторона преступления по ст. 159 УК РФ предусматривает хищение чужого имущества или приобретение права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, т.е. предусматривает причинение материального ущерба, при этом моральный вред является лишь следствием причинения материального ущерба, что судом первой инстанции не было принято во внимание при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ.

<данные изъяты> Указание сведений о фактическом характере и размере морального вреда, причиненного потерпевшим – физическим лицам, не является обязательным требованием, предъявляемым к составлению обвинительного заключения, поскольку гражданский иск, не будучи уголовно-правовым последствием преступления, не входит в объем обвинения по уголовному делу, а является формой волеизъявления гражданского истца, которое может быть изменено на любой стадии процесса и разрешается на основе норм гражданского права.

Также суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ без участия сторон, а именно всех потерпевших, в частности физических лиц, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон, поскольку не все потерпевшие были извещены судом первой инстанции о дате судебного заседания. Так в материалах уголовного дела вообще отсутствуют сведения об извещении потерпевших ФИО23 и ФИО18.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции выше указанные нарушения при вынесении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ ( 21 эпизод), в порядке ст.237 УПК РФ, согласно требований ст.389.15 п.2, ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Кашинского А.Л. и апелляционные жалобы потерпевших: ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО27 о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО28 о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО29 со стадии судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Председательствующий: