Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б. на постановление о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное 15 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Ермаковой Е.В., которым уголовное дело по обвинению

Лямина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 106-ФЗ от 03.06.2009 года),

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Ермаковой Е.В. от 15 ноября 2011 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Лямина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 106-ФЗ от 03.06.2009 года), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что недостатками, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом, являются: отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты, то есть в обвинительном заключении не указано, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лямин Н.С. воспользовался ст.51 Конституции РФ; отсутствие в уголовном деле постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от одного следователя к другому, что ставит под сомнение законность предъявленного Лямину Н.С. обвинения и обвинительного заключения и исключает возможность постановления судом законного приговора.

В апелляционной жалобе на указанное постановление мирового судьи потерпевшей ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного слушания, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе предварительного слушания не было выяснено её мнение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, слово по существу рассматриваемого вопроса ей предоставлено не было, хотя она высказала бы свое возражение против возвращения уголовного дела прокурору. Из исследованных при проведении предварительного слушания документов следует, что на протяжении всего предварительного следствия Лямин Н.С. ни на какие доказательства не ссылался, своего отношения к предъявленному обвинению никак не выражал, в связи с чем в обвинительном заключении в соответствии с требованиями закона обоснованно указано, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, отсутствуют, данное чьи-либо права, в том числе и права обвиняемого, не нарушает. В ходе предварительного слушания государственным обвинителем были представлены доказательства о том, что руководителем следственного органа осуществлялись изъятие уголовного дела из производства следователя ФИО2 и передача его для производства предварительного следствия следователю ФИО3. Эти доказательства не получили какой-либо оценки при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, хотя они свидетельствовали о том, что каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в ходе предварительного следствия допущено не было, имел место недостаток, который был устранен при проведении предварительного слушания. В нарушение требований ст.237 УПК РФ суд не указал в постановлении, в чём конкретно заключаются препятствия в рассмотрении уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании, какие конкретно нарушения в данном случае должен устранить следователь.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) на указанное постановление мирового судьи государственным обвинителем – старшим помощником Кинешемского городского прокурора Чихачевым А.Б. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело возвращено мировым судьёй прокурору по надуманным основаниям, при отсутствии каких-либо нарушений прав участников судопроизводства и отсутствии каких-либо препятствий в рассмотрении уловного дела по существу. Поскольку на протяжении всего предварительного следствия Лямин Н.С. ни на какие доказательства не ссылался, своего отношения к предъявленному обвинению не выражал, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни он, ни его защитник на какие-либо доказательства не ссылались, в обвинительном заключении законно и обоснованно указано о том, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, отсутствуют. Данное указание объективно отражает позицию обвиняемого и его защитника на момент окончания предварительного следствия, не нарушает права участников уголовного судопроизводства и не препятствует стороне защиты реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 ч.1 п.6 УПК РФ, а также соответствует иным требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, в связи с чем такое основание для возвращения уголовного дела прокурору, как отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты, отсутствует. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в уголовном деле постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от одного следователя к другому мировой судья не определил, в чём конкретно предъявленное Лямину Н.С. обвинение и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, в постановлении не имеется определенного и однозначного вывода о том, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие незаконность постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не указано в чём они выразились и то, кем и какие препятствия рассмотрения уголовного дела судом должны быть устранены. В связи с этим постановление о возвращении уголовного дела прокурору является немотивированным. В ходе предварительного слушания были представлены доказательства о том, что руководителем следственного органа осуществлялись изъятие уголовного дела из производства следователя ФИО2 и передача его для производства предварительного следствия следователю ФИО3. Эти доказательства не получили какой-либо оценки при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, хотя они свидетельствовали о том, что каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в ходе предварительного следствия допущено не было, имел место недостаток, который был устранен при проведении предварительного слушания. При проведении предварительного слушания были существенно нарушены права потерпевшей, что выразилось в том, что в нарушение требований ст. ст.15, 42 ч.2 УПК РФ мировой судья не выяснил мнение потерпевшей ФИО1 по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, тем самым потерпевшая была лишена права на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя защитник Травин С.В. считает, что все приведенные как в жалобе, так и представлении (с дополнениями) доводы являются необоснованными, поскольку позиция Лямина Н.С., воспользовавшегося на допросах в ходе предварительного следствия правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, должна отражаться в обвинительном заключении, из материалов уголовного дела следует, что при производстве по уголовному делу были нарушены требования ст.39 УПК РФ о том, что руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи. Нарушений прав потерпевшей допущено не было.

В судебном заседании старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачев А.Б. свои апелляционные представления (основное и дополнительное), апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 поддержал по указанным в них основаниям, просил отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Чихачева А.Б. по указанным в них основаниям, просила отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник Травин С.В. и обвиняемый Лямин Н.С., считая постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Чихачева А.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений (основного и дополнительного), суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением доводов о нарушении прав потерпевшей.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу вопросов, которые рассматривались в ходе предварительного слушания, мировым судьей выяснялось её мнение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, потерпевшая какого-либо мнения по этому вопросу не выразила, в связи с чем суд не может принять в качестве обоснованных доводы потерпевшей и государственного обвинителя о нарушении в ходе предварительного слушания прав потерпевшей. Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в протоколе судебного заседания и касающиеся предоставления потерпевшей возможности высказать свое мнение по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, у суда не имеется, замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, были рассмотрены мировым судьей в порядке ст.260 УПК РФ, постановление по указанному вопросу должным образом мотивировано, протокол судебного заседания подписан мировым судьей и секретарем.

Находя доводы о нарушении прав потерпевшей не подтвержденными материалами уголовного дела, другие доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционных представлений (основного и дополнительного) государственного обвинителя, которыми они мотивируют свое несогласие с решением о возвращении уголовного дела прокурору, суд находит обоснованными и свидетельствующими о необходимости отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В качестве одного из оснований возвращений уголовного дела прокурору в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указано, что обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательства стороны защиты, в нем не указано, что при допросе в качестве подозреваемого обвиняемого Лямин Н.С. воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Лямина Н.С. указано, что доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и защитник, отсутствуют.

Согласно п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В соответствии со ст.76 УПК РФ показания подозреваемого -сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ. В соответствии со ст.77 УПК РФ показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173,174, 187-190 и 275 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Лямин Н.С. каких-либо показаний не давал, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, то есть Лямин Н.С. не сообщал сведений, являющихся доказательствами со стороны защиты. На протяжении всего предварительного следствия, начиная с момента возбуждения уголовного дела и до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением Лямин Н.С. и его защитник не представляли для приобщения к материалам уголовного дела каких-либо доказательств стороны защиты, не указывали на наличие источников доказательств со стороны защиты, не ходатайствовали о получении и истребовании доказательств со стороны защиты. В связи с этим в обвинительном заключении было обоснованно и законно указано, что доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и защитник, отсутствуют, что не является нарушением положений пункта 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, напротив, соответствует им, поскольку перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указывается в обвинительном заключении только в том случае, если на момент составления обвинительного заключения эти доказательства собраны в ходе досудебного производства по уголовному делу и имеются в материалах уголовного дела. На момент составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Лямина Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 106-ФЗ от 03.06.2009 года), в материалах уголовного дела не имелось доказательств стороны защиты, в связи с чем в обвинительном заключении было правомерно указано об отсутствии этих доказательств. Вывод о том, что в обвинительном заключении не содержится ссылки в качестве доказательства со стороны защиты, на то, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лямин Н.С. воспользовался ст.51 Конституции РФ, противоречит положениям п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ и не может быть основан на них, поскольку отказ подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем не должен указываться ни в перечне доказательств со стороны обвинения, ни в перечне доказательств стороны защиты.

Суд считает, что отсутствие в обвинительном заключении указания, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Лямин Н.С. воспользовался ст.51 Конституции РФ, не является нарушением требований ст.220 УПК РФ, регламентирующих составление обвинительного заключения, а, следовательно, и законным основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что до 24 октября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу осуществлял старший следователь следственного отдела по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2. 24 октября 2011 года уголовное дело было принято к производству следователем следственного отдела по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, который предъявил Лямину Н.С. обвинение в окончательном виде и составил обвинительное заключение. В материалах уголовного дела на момент поступления его мировому судье отсутствовало постановление руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела из производства старшего следователя ФИО2 и о передаче уголовного дела следователю ФИО3. В связи с этими обстоятельствами, возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал в постановлении, что отсутствие в уголовном деле постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от одного следователя к другому ставит под сомнение законность предъявленного Лямину Н.С. обвинения и обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом законного приговора.

Суд считает, что указанная в постановлении мотивировка одного из оснований возвращения уголовного дела прокурору, касающегося отсутствия в уголовном деле на момент его поступления мировому судье постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от одного следователя к другому, сама по себе свидетельствует о несостоятельности и необоснованности принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору. Основанием возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые при принятии решение о возвращении уголовного дела прокурору должны быть установлены и отражены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору определенным и конкретным образом для того, чтобы были предприняты действия к устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указано только об отсутствии в уголовном деле на момент его поступления мировому судье постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от одного следователя к другому и не содержится выводов о том, какие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона подтверждает это обстоятельство и в чём выражаются эти нарушения, какие конкретные нормы УПК РФ были нарушены в ходе предварительного следствия и какие нарушения подлежат устранению для рассмотрения уголовного дела судом, почему отсутствие в уголовном деле постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от одного следователя к другому ставит под сомнение законность предъявленного Лямину Н.С. обвинения и обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом законного приговора. Также обоснование принятого решения, содержащееся в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не содержит категоричного вывода о том, что предъявленное Лямину Н.С. обвинение и обвинительное заключение являются незаконными.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей не были установлены и отражены в постановлении о возвращении уголовного дела существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основаниями возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует как о безосновательности возвращения уголовного дела прокурору и вывода о том, что возможность постановления судом законного приговора по уголовному делу исключена, так и о несоответствии принятого судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору положениям ст.7 УПК РФ, нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.

Кроме того, в ходе предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 24 октября 2011 года, копии двух страниц из журнала о передаче уголовных дел, которые приобщены к материалам уголовного дела, допрошен следователь ФИО3, оглашено постановление следователя ФИО3 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и принятии его к производству. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, данные доказательства, представленные государственным обвинителем, не были приняты во внимание и не получили никакой оценки, хотя они свидетельствуют об отсутствии причин для сомнений в том, что производство предварительного следствия в предусмотренном законом порядке было поручено руководителем следственного органа следователю следственного отдела по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3, и руководитель следственного органа в рамках своих полномочий до принятия уголовного дела к производству следователем ФИО3 вынес постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО2 и передаче его для производства предварительного следствия следователю ФИО3, указав основания такой передачи, следователь ФИО3 в связи с этим принял уголовное дело к своему производству, и, соответственно, был уполномочен предъявлять Лямину Н.С. обвинение и составлять обвинительное заключение. Представленные государственным обвинителем доказательства, устраняют имевшийся недостаток материалов уголовного дела и подтверждают, что отсутствие в уголовном деле на момент его поступления мировому судье постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от одного следователя к другому было вызвано не тем, что этого постановления руководителем следственного органа не выносилось, а тем, что следователем ФИО3 по невнимательности оригинал данного постановления не был помещен в материалы уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о наличии сомнений в законности предъявленного Лямину Н.С. обвинения и обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом законного приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное в постановлении выше, суд считает, что те обстоятельства, на которые сослался мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и последующего принятия по нему процессуального решения. Каких-либо нарушений ст.220 УК РФ, иных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, мировым судье не установлено и в постановлении о возвращении уголовного дела не приведено. Доводы, изложенные в постановлении, которые приведены в качестве аргументации принятого решения, являются противоречащими положениям уголовно-процессуального закона, немотивированными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим по причине нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на основании ст.369 ч.1 п.п. 1, 2 УПК РФ, ст. 379 ч.1 п.п. 1, 2 УПК РФ, ст.380 п.2 УПК РФ, ст.381 ч.1 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку вопросы, для разрешения которых назначалось предварительное слушание, не получили надлежащего, обоснованного и законного рассмотрения. В ходе предварительного слушания помимо оценки доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, надлежит дать оценку доводам ходатайства обвиняемого Лямина Н.С., которые в большей своей части остались без внимания и не получили какого-либо разрешения, хотя предварительное слушание было назначено, в том числе, по причине поступления от Лямина Н.С. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. По результатам предварительного слушания следует принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Ермаковой Е.В. от 15 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Лямина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 106-ФЗ от 03.06.2009 года), прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело по обвинению Лямина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 106-ФЗ от 03.06.2009 года), направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания мировому судье судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Ермаковой Е.В..

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Чихачева А.Б. на постановление о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное 15 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Ермаковой Е.В., - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Новиков П.А.