Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 10-2831/2017	Судья Уренева О.В.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

	г. Челябинск 22 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Завьялова А.В. при секретаре Ивановой О.В., с участием прокурора Украинской Л.В., защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., подсудимого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Миникевич М.С., апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и потерпевшей С.Н.Г. на постановление Еткульского районного суда Челябинской области от 03 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении БОЙДАА.п., родившегося *года в г.*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Еткульского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подсудимого и потерпевшей, суд апелляционной инстанции установил: в апелляционном представлении государственный обвинитель Миникевич М.С. просит постановление отменить, считает его незаконным,



	1

	необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что ошибочно указанная следователем дата совершения преступления -28 июля 2017 года еще не наступила и под сомнение предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления не ставит. Указанная опечатка не препятствует суду принять решение по существу дела, права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения не нарушает. Обращает внимание на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что преступление совершено им 26 июля 2016 года, а в заявлении пояснил, что его право на защиту не нарушено. Потерпевшая С.И.Г. так же подтвердила дату совершения преступления. Указывает на то, что на л.д. 12 имеется сообщение о преступлении, в котором указана дата 28 июля 2016 года. Суд в постановлении, указывая позицию ФИО1, сам подтвердил время совершения преступления, что ФИО1 признает совершение указанных в обвинении действий 28 июля 2016 года. Считает, что указанная дата подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения следователем, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения, не допущено. Считает, что суд не лишен возможности уточнить дату совершения преступления. В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и потерпевшая С.Н.Г. выражают аналогичную государственному обвинителю позицию относительно даты совершения преступления. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.



	3

	В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление. Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования. Как обоснованно указал суд в своем решении, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указана дата совершения ФИО1 преступления, которая не может являться таковой, поскольку в настоящее время еще не наступила, в связи с чем, в ходе предварительного следствия фактически не установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно дата совершения преступления. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда том, что согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. В связи с чем, самостоятельно определение даты совершения преступления не входит в компетенцию суда. В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушают права обвиняемого на защиту. Что касается доводов авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя. Как отмечено выше и в решении суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать указание на фактическую дату совершения преступления, подтверждаемую собранными по делу доказательствами.



	4

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимого, указывающего на незаконность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

	постановил:

	постановление Еткульского районного суда Челябинской области от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Миникевич М.С., апелляционные жалобы потерпевшей С.Н.Г., подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья