Постановление № 10-2836/16 от 20.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №10-2836/2016

Судья Цепилова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2016 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника адвоката Климовой Т.Н., осужденного Куликова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Поздеева A.M., с до­полнением прокурора г.Катав-Ивановска Челябинской области Уруспаева К.Н., апелляционной жалобе адвоката Пичугиной О.Л. в интересах осужден­ного Куликова А.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челя­бинской области от 05 апреля 2016 года, которым

КУЛИКОВ А.В., родившийся ***года в г. ***, судимый:

- 12 марта 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением су­дебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2010 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябин­ской области от 02 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступле­ния, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения на­казаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять меся­цев,

- 21 июля 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2011 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 мар­та 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 марта 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев,

2

- 23 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области (с учетом из­менений, внесенных приговором Катав-Ивановского городского суда Челя­бинской области от 20 мая 2011 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

- 09 сентября 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябин­ской области (с учетом постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года и изменений, внесенных по­становлением Президиума Челябинского областного суда от 02 марта 2011 года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2011 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частич­ного сложения с наказаниями по приговорам от 23 июля 2010 года, 21 июля 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года один месяц, освобожден по отбытии срока наказания 23 апреля 2012 года,

- 14 сентября 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябин­ской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустов­ского городского суда Челябинской области от 20 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей; постановле­нием Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года освобожден от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности обвинительного приговора,

- 20 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, услов­но с испытательным сроком шесть месяцев,

- 16 августа 2013 года Катав-Ивановским городским судом Челябин­ской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо­ды на срок один год восемь месяцев,

- 11 декабря 2013 года Ашинским городским судом Челябинской об­ласти по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок че­тыре года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с на­казанием по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской об­ласти от 16 августа 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судеб­ного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябин-

3

ской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 20 июня 2013 года,

- 03 июня 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 11 декаб­ря 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды на срок один год девять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ка­тав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет пять месяцев без огра­ничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание при­говора и существо апелляционного представления государственного обвини­теля (с дополнением), апелляционной жалобы адвоката Пичугиной О.Л., вы­ступления осужденного Куликова А.В., защитника адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., пола­гавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Куликов А.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 16 июня 2013 года по 21 июня 2013 года кражи принадлежащего С.А.И. сварочного аппарата «***» стоимостью ***рублей, с не­законным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздеев A.M. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, про­сит его изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в при­говоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уго­ловного закона. Указывает, что в период совершения преступления, за кото­рое он осужден, Куликов А.В. состоял в фактических брачных отношениях, и на его иждивении находилось трое несовершеннолетних детей сожительни­цы, что приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской облас­ти от 03 июня 2015 года признано обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор изменить.

4

В дополнении к апелляционному представлению прокурор г.Катав-Ивановска Челябинской области Уруспаев К.Н. полагает, что суд недоста­точно полно и убедительно обосновал свои выводы о виновности Куликова А.В., не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, кото­рые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Отмечает отсутствие во вводной части приговора указания на наименование суда, которым Куликов А.В. осужден 09 сентября 2010 года, и ссылки на по­становление Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года, которым разрешен вопрос об исполнении приговора в со­ответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ. Находит приговор незаконным, необос­нованным и несправедливым, просит его отменить, дело рассмотреть по су­ществу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Куликова А.В., адвокат Пичугина О.Л. выражает несогласие с приговором в связи с не­соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­тельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина Куликова А.В. в совершении кражи сварочного аппарата не под­тверждается исследованными судом доказательствами. По мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу приговора показания Куликова А.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они не под­тверждены другими доказательствами. Находит противоречивыми показания потерпевшего С.А.И. и свидетеля Г.Р.Х. Полагает, что показания К.А.А., В.В.А. и Ш.А.В. явля­ются недопустимыми доказательствами, поскольку эти должностные лица заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что потерпевший обратился в по­лицию с заявлением о краже только 08 июля 2015 года. Ссылается на показа­ния свидетеля Б.В.В. Полагает, что предмет кражи и его признаки не выяснены, а обвинительный приговор в отношении Куликова А.В. основан на предположениях. Просит приговор отменить, постановить оправдатель­ный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляци­онной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приго­вор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в пол­ной мере.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кули-

5

кова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказа­тельствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Ку­ликова А.В., данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что 20 июня 2013 года из цеха, расположенного в г. Юрюзань за мостом, точного адреса не знает, где ранее работал, он похитил принадлежащий С.А.И. сварочный аппарат в корпусе серого цвета. Дверь в цех была не заперта, сварочный аппарат он положил в найденный в цехе пропиленовый мешок, разобрал неподалеку и отнес в пункт приема металлолома (том 2 л.д. 124-128, 133-137, 146-150, том 3 л.д. 9-11, 18-20).

При проверке показаний на месте Куликов А.В. подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 86-92).

Показания Куликова А.В., данные в ходе досудебного производства по делу, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, по­скольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, согласуются с другими исследован­ными доказательствами, признанными судом достоверными. Каких-либо ос­нований для самооговора осужденного суд апелляционной инстанции не на­ходит. Доводы защитника об обратном являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Из показаний следователя К.А.А. следует, что в ходе предварительного следствия Куликов А.В. без принуждения в присутствии защитника давал показания, после чего в ходе проверки показаний на месте указал помещение и конкретное место, откуда похитил сварочный аппарат.

Свои выводы о виновности Куликова А.В. в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями потерпевшего С.А.И., свиде­телей Ш.А.В., Г.Р.Х., К.А.А., В. В.А., а также протоколом явки с повинной Куликова А.В. от 22 июня 2015 года, данной до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 14), протоко­лом осмотра места происшествия от 08 июля 2015 года (том 1 л.д. 7-11), про­токолом проверки показаний на месте обвиняемого Куликова А.В. от 26 ав­густа 2015 года (том 1 л.д. 86-92).

Из показаний потерпевшего С.А.И. следует, что летом 2013 го­да в вечернее время после рабочей смены он отлучился из цеха на непродол­жительное время. Вернувшись, обнаружил пропажу сварочного аппарата.

Свидетель Б. В.В. показал, что во время содержания в следствен­ном изоляторе узнал от Куликова А.В. о хищении сварочного аппарата, на-

писал по предложению последнего и под его же диктовку явку с повинной, чтобы остаться в СИЗО. В г. Юрюзань никогда не был.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что Куликов А.В. и Б.В.В. содержались в СИЗО-4 г. Златоуста, записались на прием. В хо­де беседы Куликов А.В. признался в совершении преступления, затем при­знался Б.В.В. Оба написали явки с повинной.

Как следует из показаний свидетеля Г.Р.Х., в период с 16 июня 2013 года по 21 июня 2013 года в вечернее время Куликов А.В. принес в пункт приема цветного металла медь от сварочного аппарата.

Допрошенный в качестве свидетеля старший уполномоченный ОУР В. В.А. показал, что из СИЗО-4 г. Златоуста в отдел полиции № 4 МО МВД России «Катав-Ивановский» Челябинской области поступила явка с по­винной от Куликова А.В. о хищении сварочного аппарата. По этому уголов­ному делу он не работал, так как находился в отпуске.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей тщательно провере­ны судом, обоснованно признаны объективными и положены в основу при­говора как достоверные доказательства, так как они последовательны, согла­суются между собой и другими доказательствами, признанными судом дос­товерными и подробно приведенными в приговоре, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований не дове­рять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, причин для оговора осужденного Куликова А.В. не установлено.

Письменные доказательства, в том числе и протокол явки с повинной, также были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны до­пустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Куликова А.В. и квалификации его действий, в перечис­ленных выше показаниях потерпевшего, свидетелей не установлено. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются надуманными.

Что касается показаний свидетелей К.А.А., В. В.А. и Ш.А.В., то оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как о том ставит вопрос защитник, не имеется. Указанные лица были допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, содержание показаний осужденного либо других допрошенных лиц у них не выяснялось. Причин для оговора Куликова А.В.

7

либо личной заинтересованности К.А.А., В.В.А. и Ш.А.В. в исходе дела не установлено.

Данные в судебном заседании показания Куликова А.В. о непричастно­сти к совершению кражи, а также показания свидетеля Б.В.В. о том, что Куликов А.В. написал явку с повинной по просьбе оперативных сотруд­ников, суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные, противо­речащие другим исследованным доказательствам. К тому же Б.В.В. высказал в этой части свое субъективное мнение, что к обстоятельствам дела не относится.

Следует отметить также, что доследственная проверка проводилась именно по заявлению Куликова А.В. о явке с повинной от 22 июня 2015 года, ранее правоохранительным органам о преступлении известно не было, а уго­ловное дело возбуждено 13 июля 2015 года. То обстоятельство, что потер­певший С.А.И. обратился с заявлением о краже только 08 июля 2015 года, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Куликова А.В. и не влечет переоценку доказательств.

Таким образом, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований за­кона, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела. Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что предмет кражи и его признаки не выяс­нены, опровергаются содержанием приговора и протокола судебного заседа­ния.

Действия Куликова А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, выводы су­да соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы, ло­гичны, основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре и сомнений в сво­ей правильности не вызывают.

Требования ст. 14 УПК РФ судом соблюдены.

8

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Куликова А.В. по обвинению в совершении инкриминируемого ему деяния опровергаются исследованными судом доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Наказание Куликову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначен­ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступ­ления в период предварительного следствия.

Суд учел также, что Куликов А.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет место жительства, где характеризуется положительно, работал на мо­мент совершения преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей сожительницы, с которой Куликов А.В. состоял в фактических брачных отношениях в июне 2013 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не ос­нованными на законе.

В силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних де­тей не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному уче­ту в качестве смягчающих наказание.

То, что приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года установлено наличие на иждивении осужден­ного троих несовершеннолетних детей сожительницы, не обязывало суд при постановлении обжалуемого приговора признавать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Сведения о наличии у Куликова А.В. малолетних детей в материалах уголовного дела отсутствуют. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляци­онной инстанции не представлено доказательств отцовства Куликова А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова А.В., суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

9

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приме­нения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции пра­вомерно не нашел.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осуж­денному Куликову А.В. - исправительная колония строгого режима - в соот­ветствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Назначенное Куликову А.В. наказание, как за совершенное преступле­ние, так и по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеян­ному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным пре­ступления, данным о его личности.

Доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного пред­ставления государственного обвинителя о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими со­держанию приговора и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов дополнения к апелляционному представлению о неточном указании во вводной части требований о судимости, то суд апелля­ционной инстанции находит их несостоятельными. Не усматривается суще­ственных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного ре­шения. Сведения о судимостях Куликова А.В., изложенные во вводной части приговора, позволяют определить юридические последствия, связанные с су­димостями.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, неправиль­ного применения уголовного закона, как и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Апелляционные жалоба и представление (с дополнением) удовлетво­рению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК

10

РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2016 года в отношении КУЛИКОВА А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пичугиной О.Л., апелля­ционной представление государственного обвинителя Поздеева A.M., с до­полнением прокурора г.Катав-Ивановска Челябинской области Уруспаева К.Н. - без удовлетворения.