Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в порядке особого производства по апелляционным жалобам осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Вивенцова Е.В. от 09.09.2011г., которым Гребнев А.Н. , <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев 24 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.ст. 119 ч.1, 318 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.161 ч.2 «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и осужден к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 09.09.2011г. Гребнев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и осужден 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным судом установлено, что Гребнев А.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО 1, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. Гребнев А.Н., находясь по адресу <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве ревности и неприязненных отношений к ФИО 1, умышленно, с целью запугивания убийством, размахивая кухонным ножом перед лицом ФИО 1, высказал в его адрес угрозу убийством, говоря, что зарежет и убьет. После чего нанес ему ножом 1 удар в область грудной клетки слева, причинив ФИО 1 физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения мягких тканей в области грудной клетки слева, которые причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство его продолжительностью до 21 дня включительно. Потерпевший ФИО 1 воспринял действия Гребнева А.Н., реально, как угрозу убийством.

Не согласившись с данным приговором, Гребнев А.Н. подал апелляционную жалобу, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Так суд не счел обязательным обеспечить участие потерпевшего в судебном заседании, участие которого в силу ст.314 УПК РФ, является обязательным. Кроме того, суд учел характеризующие данные, прошлого времени. Полученные ранее взыскания в ИК <данные изъяты>, уже погашены, с момента последнего, прошло более года. Также суд не учел, что семья осталась без средств, к существованию, тем самым причинен нравственный вред не только супруге, но и малолетнему сыну. Кроме того, имел право на рассмотрение дела в суде, находящемся, по месту совершения преступления. Суд не учел положение ч.3 ст.68 УК РФ, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, положение ч.2 ст.68 УК РФ не учитывается, поскольку данные обстоятельства, существенно уменьшается степень общественной опасности. При этом суд счел его социально опасным, что не соответствует вводной части приговора, относительно данных о личности. Вопрос о мягкой мере наказания, судом не рассматривался вообще. Были нарушены требования ст. 86 УК РФ, так как не вправе указывать в приговоре погашенные судимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.09.2011г. Гребнев А.Н. дополнил, что суд не учел, что в ходе дознания, были нарушены его права, как подозреваемого, так как не было предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела, и не была вручена его копия. В связи с чем, был лишен возможности обжаловать данное постановление. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела, не содержит записи, согласно ст.146 УПК РФ, о том, что о возбуждении уголовного дела уведомлен был сам и потерпевший, отсутствуют их подписи. Тем самым был лишен права знать, в чем его подозревают. Кроме того, потерпевший не находился на тот момент в беспомощном состоянии, что позволяло, с разрешения прокурора, согласно ст.20 ч.4 УПК РФ, возбудить уголовное дело. Потерпевший отказался писать заявление, убежав с больницы, так как не нуждался в медицинской помощи, а тем более, в расследовании дела. Суд в соответствие со ст.313 УПК РФ, не обеспечил сохранность его движимого имущества, которое в настоящее время, осталось без присмотра в <адрес> В силу ст.32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления. Ходатайства об изменении территориальной подсудности не заявлял, об изменении территориальной подсудности участникам процесса письменно не сообщалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.09.2011г. Гребнев А.Н. дополнил, что протокол судебного заседания от 08.09.2011г., составлен с нарушениями требований УПК РФ: не были разъяснены права, не устанавливалась личность подсудимого, о праве заявлять отводы, разъяснялось только прокурору, мнения участников процесса не выяснялось. Не выяснялось у защитника, как он относится к предъявленному его подзащитному обвинению, что является нарушением требований ст.273 ч.2 УПК РФ. Вводная часть приговора не соответствует протоколу судебного заседания в части установления личности подсудимого, которую не устанавливали. К материалам дела без согласия стороны защиты была приобщена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не был обеспечен правом ознакомления с протоколом судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.10.2011г. Гребнев А.Н. дополнил, что в силу ст.29 УПК РФ, суд правомочен применять решения об избрании меры пресечения в виде: заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также решать вопрос о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, судья избрал меру пресечения, как подписку о невыезде, так и заключение под стражу, неустановленному, в процессуальном порядке, лицу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Не была вручена копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде, незаконно был лишен свободы. Полномочия прокурора определены ст.37 ч.2 УПК РФ, которая не дает ему права, заявлять необоснованные ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит признать избрание меры пресечения в виде подписки и невыезде, и в виде заключения под стражу, решениями незаконными и необоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.10.2011г. Гребнев А.Н. дополнил, что мировой судья не дал обоснованного постановления на ходатайство о продвижении апелляционных жалоб, о вручении копии постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и восстановлении срока на обжалование, в соответствии со ст.ст.130, 357 ч.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе от 02.11.2011г. Гребнев А.Н. пояснил, что мировой судья вынес постановление 08.09.2011г. об избрании меры пресечения подписки о невыезде в отношении неустановленного лица, и в нарушение требований ст. 29 УПК РФ. В связи с чем, постановление от 08.09.2011г. подлежит отмене, как несоответствующее ст. 7 ч.4 УПК РФ

В судебном заседании подсудимый Гребнев А.Н., признавая вину полностью, ходатайствуя о проведение дела особым порядком, апелляционные жалобы и дополнения к ним, поддержал в полном объеме, по указанным в них основаниям.

Адвокат Крусь А.П. В судебном заседании так же поддержал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционным жалобам, по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Серегин С.Н. с апелляционными жалобами не согласился, пояснил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным, справедливым, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приведенных выше.

Выводы мирового судьи о виновности и о квалификации действий Гребнева по ст. 119 ч.1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мотивированы в приговоре и являются правильными.

На основании постановления Пленума ВС РФ « О применение судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № 60 от 05.12.2006г.( с изменениями на 26.02.2010г)., при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, необходимо: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, заявление такого ходатайства в присутствии адвоката, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как установлено из материалов дела, Гребнев А.Н. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе проведения дознания, 22.07.2011г. при выполнение требований ст. 217 УПК РФ, с участием адвоката Крусь А.П., Гребнев А.Н. заявил ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке ( л.д. 143,141 т1)

В ходе судебного заседания 08.09.2011г. Гребнев А.Н., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствие адвоката, вновь обратился с ходатайством о рассмотрение дела особым порядком, после проведений консультации с адвокатом. На момент вынесения судебного решения государственный обвинитель и потерпевший не возражали на рассмотрение дела особым порядком.

Таким образом, доводы подсудимого Гребнева А.Н. о нарушение уголовно- процессуального закона, по тем основаниям, что не была обеспечена явка потерпевшего ФИО 1 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не принимает. В ходе дознания (л.д. 126 т1 ) потерпевший обратился с письменным заявлением об отсутствие возражений на проведение уголовного дела в особом порядке. Судебное заседание 15.08.2011г. было отложено, по причине отсутствия уведомления, направленные по месту жительства потерпевшего ( л.д. 158 т1 ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи было направлено письменное заявление ФИО 1 о согласии на проведение дела особым порядком ( л.д. 168 т1). В силу ст. 316 ч.2 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого, адвоката и государственного обвинителя.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения мировым судьей судебного участка по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены, удостоверившись в отсутствие у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений, против заявленного обвиняемым ходатайства о постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии адвоката и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с адвокатом, что и было подтверждено обвиняемым в письменном ходатайстве ( л.д. 179 т 1);

у государственного обвинителя и потерпевшего на момент вынесения судебного решения нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, что нашло свое подтверждение в протоколах судебного заседания.

Доводы подсудимого Гребнева А.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела : так как подозреваемому не предъявлялось постановление о возбуждение уголовного дела, потерпевший не обращался с заявлением о возбуждение уголовного дела, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в силу, в силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении по ст. 119 УК РФ не относится к уголовным делам частного обвинения, которое возбуждается, не иначе, как по заявлению потерпевшего. В силу ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания. Поводом к возбуждению уголовного дела, называется предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

На основании ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружение признаков преступления, как повод к возбуждению уголовного дела, представляет собой сообщение о совершенном преступление.

Основания для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Для констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон говорит не о факте преступления, а о его признаках. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступление установлено, а для того, чтобы установить, имело ли оно место.

По результатам рассмотрения сообщения дознаватель принимает решение, в том числе о возбуждение уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление и уведомляет заинтересованных лиц ( л.д. 1, 3 т1).

При проведении дознания Гребнев А.Н. с предъявленным обвинением был согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрение уголовного дела особым порядком.

Доводы подсудимого Гребнев А.Н. о нарушение подсудности рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не принимает, так как на основании ст. 32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 ч.1 п. 2 УПК РФ

Так, силу ФЗ «О мировых судьях в РФ » ст.8 ч.3 - на период отпуска мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района, исполнение ее обязанностей было возложено председателем Амурского городского суда на судью Вивенцова Е.В., согласно постановления №12 от 27.07.2011г. ( л.д. 152 т1).

Доводы подсудимого Гребнева А.Н. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не устанавливалась личность подсудимого, не разъяснялись права, не выяснялось отношение к предъявленному обвинению, не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает, как заявленные голословно, противоречащие протоколу судебного заседания от 15.08.2011г. ( л.д. 158 т1). Постановление от 27.09.2011г. об отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 08.09.2011г., Гребнев А.Н. не обжаловал. Кроме того, с заявлением о вручении копии протокола судебного заседания от 08.09.2011г. Гребнев А.Н. обратился 12.09.2011г. ( л.д. 211 т1). Согласно расписки Гребнев А.Н. получил копию протокола судебного заседания от 08.09.2011г. ( л.д. 214 т1) - 26.09.2011г.

В апелляционных жалобах подсудимый Гребнев А.Н. не оспаривает, что уголовное дело рассмотрено в отношении него. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, содержащая, в том числе и указание на наличие непогашенных судимостей подсудимого Гребнева А.Н.

Доводыподсудимого Гребнева А.Н. о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос о сохранности движимого имущества Гребнева, не влечет отмену приговора, так как в силу ст. 313 УПК РФ при вынесение обвинительного приговора с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы суд обязан, в случае необходимости, вынести постановление о принятие мер к охране имущества и жилища осужденного при отсутствие родственников, которые с ним проживают. Как установлено из материалов дела Гребнев А.Н. проживал по адресу <адрес>, с сожительницей ФИО 2, и имущество находится под ее присмотром.

Доводы подсудимого Гребнева А.Н. о нарушение уголовно- процессуального закона мировым судьей и гособвинителя при решении вопроса об избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, а затем содержание под стражей неустановленному лицу, суд апелляционной инстанции так же не принимает.

Основания избрания 08.09.2011г. (л.д. 180 т1) меры пресечения в отношение Гребнева А.Н. в виде подписки о невыезде, мотивированы мировым судьей в постановление. Кроме того, как установлено из материалов дела, 15.08.2011г. судебное заседание было отложено на 29.08.2011г. Гребневу А.Н. была вручена повестка ( л.д. 161 т1). Указанного числа подсудимый в судебное заседание не явился, что отражено в протоколе от 29.08.2011г. (л.д. 169 т1), в ходе которого в отношении Гребнева А.Н. был оформлен принудительный привод на 08.09.2011г.( л.д. 170 т1).

Постановление мирового судьи от 08.09.2011г. является законным, справедливым, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

При назначении наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с избранием меры пресечения заключение под стражей, в целях исполнения приговора, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности: Гребнев А.Н. по месту проживания в <адрес> характеризуется, отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, становясь агрессивным, по месту отбывания наказания так же характеризуется, отрицательно, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, ранее судим, в том числе и за тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивости асоциальной установки подсудимого, также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд обоснованно признал, что исправление подсудимого без реального лишения свободы, не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела в отношение Гребнева А.Н. отсутствуют. Наличие в материалах дела заявления потерпевшего ФИО 1 об отказе привлечь Гребнева А.Н. к уголовной ответственности, так как они примирились, не является обязательным для суда, при принятии решения по данному заявлению.

Удовлетворение в ходе судебного заседания ходатайства гособвинителя о приобщение к материалам уголовного дела копии приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. ст. 73 ч.1 п.3 УПК РФ.

Мировым судьей, на основании ст. 61 ч.1 «и» УК РФ, обосновано, признано наличие смягчающих вину обстоятельств – явка с повинной, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесенные извинения потерпевшему.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные, последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседание адекватно, осознано, свои действия обосновывают, активно себя защищает, о чем свидетельствует и высказанное в судебных прениях и в последнем слове понимание преступности, и наказуемости им содеянного.

Анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют суду апелляционной инстанции считать приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Вивенцова Е.В. от 09.09.2011г., в отношении Гребнев А.Н., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Е.А. Карпеченко

Постановление вступило в законную силу: 28.02.2012г.