Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Горбунова В.П., на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 20.01.2016, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

08.09.2000 Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 325, ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.10.2005 приговор изменен, исключено ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.05.2011 приговор изменен, изменено редакция по ч.1 ст. 166 УК РФ, наказание снижено до 14 лет 5 месяцев лишения свободы; 08.08.2014 освобожден по отбытию наказания;

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, – при следующих обстоятельствах:

<дата> около 08 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в помещении гостиницы «Динамо» расположенной по адресу: <...>, возле окошка служебного помещения администратора на стойке увидел прозрачный файл формата А4, в котором находились денежные средства, принадлежащие ООГО ВФСО «Динамо» в Республики Коми, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств. После этого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил файл А4, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего ФИО2, незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООГО ВСФО «Динамо» в Республики Коми в лице представителя ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 20.01.2016 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

01.02.2016 прокурором принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в которой выражается несогласие с указанным судебным решением на основании следующего: представленные суду доказательства свидетельствуют именно о том, что ФИО2 сам взял файл с денежными средствами, и деньги администратор гостиницы самостоятельно ФИО2 не передавала, как об этом указано в приговоре; оценка показаниям ФИО2 о том, что он <дата>, подходя к администратору, чувствовал себя хорошо и события произошедшего помнит, в приговоре отсутствует, указанные показания не опровергнуты; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, взяв в руки файл, понимал, что это чужие денежные средства; судом при постановлении приговора искажено содержание представленных стороной обвинения доказательств, в результате чего суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого преступления. Кроме того, при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судом достоверно не было установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого было заявлено именно подсудимым, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о полученном сообщении по телефону от ФИО2 о не признании вины не является достаточным основанием для проведения заочного рассмотрения дела; суд при рассмотрении уголовного дела не принимал мер по извещению подсудимого; на 20.01.2016 подсудимый не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В судебном заседании прокурор настаивал на доводах апелляционного представления, находя приговор подлежащим отмене.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление об отказе от участия в судебном заседании апелляционной инстанции (т.2 л.д. 13). Защитник также считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду полного и всестороннего изучения обстоятельств дела при оправдании его подзащитного.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным.

В силу ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой и пятой настоящей статьи.

Положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого по делам небольшой и средней тяжести, если подсудимый ходатайствует об этом.

Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ в случаях, когда подсудимый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, то судебное разбирательство в исключительных случаях может быть проведено в отсутствие подсудимого по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в отсутствии подсудимого, в случаях, когда он уклоняется от явки в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, 01.12.2015 в суд первой инстанции поступило заявление от подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 161), в котором последний просит провести судебное заседание, назначенное на 04.12.2015, без его присутствия; отказ от участия в указанном судебном заседании связан с тяжелым материальным положением.

В материалах дела имеется телефонограмма от 07.12.2015 (т.1 л.д. 175) о том, что ФИО2 в судебное заседание на 16.12.2015 явиться не может в связи с трудным материальным положением, просит рассмотреть дело без его участия.

В дальнейшем, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, повестка на имя ФИО2 неоднократно получалась его матерью (т.1 л.д. 166), повестка о вызове в судебное заседание на 16.12.2015 возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 182), уведомление о вручении (т.1 л.д. 191) также свидетельствует о получении судебной повестки на 20.01.2016 матерью подсудимого, при том повестка получена лишь 23.01.2016, то есть уже после дня судебного заседания.

Неоднократные попытки известить ФИО2 по телефону результатов не принесли, поскольку связи с подсудимым не было. Несмотря на имеющееся согласие на извещение о судебном заседании путем СМС-оповещения сведений о направлении извещений по номеру телефона подсудимого в деле отсутствуют.

Мировым судьей 20.01.2016 вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2

Заявление от ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, суд на основании ходатайства, отраженного в телефонограмме от 07.12.2015 (т.1 л.д. 175), не убедившись, что оно заявлено непосредственно подсудимым, и что его отказ от дальнейшего участия в суде не является вынужденным, продолжил рассмотрение дела в его отсутствие и вынес итоговое решение, постановив оправдательный приговор от 20.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о возможности рассмотреть уголовное дело без участия ФИО2 вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и влечет его отмену.

Кроме того, статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ охватывается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Таким образом, производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния, а в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и направление уголовного дела для рассмотрения мировому судье не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, по настоящему делу истек, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления копий материалов дела в соответствующий орган для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.01.2016, которым ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, отменить в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить вследствие устранения новым уголовным законом (№ 326-ФЗ от 03.07.2016) преступности и наказуемости этого деяния.

Копии материалов дела в соответствующий орган для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности не направлять в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.В. Мороз