Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 24 октября 2011 года, которым Кузнецова Н.Д. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова признана виновной в нанесении Ч. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как установил суд первой инстанции, преступление совершено 16 июля 2011 года в общем коридоре квартиры «**» дома «**» по улице «**» в г.Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Опякин Д.В. просит отменить приговор и Кузнецову оправдать, поскольку при постановлении приговора не получила оценки версия осужденной о том, что руку Ч. она могла задеть по неосторожности в тот момент, когда в темноте пыталась включить свет в ванной. Защитник считает, что свидетель Д. не могла наблюдать нанесение ударов, поскольку находилась у входных дверей и согласно техническому паспорту квартиры обзору происходящего в маленьком коридоре, мешает стена и приставленный к ней шкаф. Этот довод защиты также не получил должной оценки в приговоре мирового судьи. Кроме этого, мировым судьей допущено нарушение закона при разрешении гражданского иска, поскольку мировой судья не указал, в чем конкретно выразились понесенные потерпевшей страдания, доказательств моральных и нравственных страданий стороной обвинения не представлено, считает, что в удовлетворении гражданского иска следовало отказать.

Выслушав осужденную Кузнецову Н.Д., заявившую о своей невиновности, защитника Опякина Д.В., поддержавшего жалобу, и его дополнительные доводы о том, что Ч. причинила телесные повреждения осужденной, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2011, в заявлении от 16.07.2011 Ч. не заявляла о нанесении ударов, а также об отсутствии постановления судьи о признании Ч. гражданским истцом и доказательств, свидетельствующих об обращении Ч. в органы здравоохранения; частного обвинителя Ч. и ее представителя Мельникову Н.Е. о законности и обоснованности приговора, проверив доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний частного обвинителя Ч. следует, что 16 июля 2011 года в общем коридоре квартиры «**» в доме «**» по улице «***» в г.Архангельске Кузнецова из личной неприязни нанесла ей (Ч.) не менее трех ударов рукой по правой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д.68-68(оборот).

Свидетель Д. подтвердила, что в указанное время и в данном месте Кузнецова нанесла несколько ударов Ч. по правой руке (л.д.68(оборот)-69).

Свидетель И. показала о том, что 16 июля 2011 года Ч. рассказала о нанесении ей ударов К, она (И.) видела у потерпевшей кровоподтек на правой руке, которого ранее не было. Ч. жаловалось на боль в руке (л.д. 69(оборот)-70).

Из показаний свидетеля Ш. видно, что 16 июля 2011 года в тамбуре указанной квартиры она видела Ч. с молодой девушкой, при этом Ч. сообщила о применении физической силы (л.д. 72-72(оборот).

На основании этих согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, не доверять которым у суда не было оснований, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировым судьей также учтены показания свидетелей П., П. и В. об отрицательном поведении осужденной по месту жительства.

Доводы Кузнецовой о ее непричастности к преступлению были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Форма вины судом установлена. Умышленный характер действий Кузнецовой очевиден. Мировой судья не усмотрел оснований считать, что осужденная совершила преступление по неосторожности. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свидетель Д. показала, что в момент ударов, нанесение которых она видела, находилась у входных дверей на расстоянии около 2-2,5 метров (л.д.69), что соответствует сведениям, содержащимся в копии технического паспорта (плана) квартиры «**» дома «**» по улице «***» в г.Архангельске, согласно которым квартира имеет коридор площадью 6,4 кв.м, препятствий для обзора в виде сплошных стен и (или) предметов мебели не имеется.

Судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению, изложенному в заявлении 24.08.2011 (л.д.1-2), которое было подтверждено в ходе судебного следствия.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетеля защиты Кузнецовой О.Г., а также доводы осужденной о нанесении ей удара потерпевшей, получили оценку в приговоре. Эти выводы соответствуют сведениям, изложенным в постановлении от 23.07.2011 об отсутствии у Кузнецовой претензий к Ч.

Гражданский иск Ч. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей рассмотрен в соответствии с законом, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с непосредственным причинением телесных повреждений и физической болью. Иск удовлетворен частично с взысканием с осужденной 3000 рублей.

Отсутствие медицинских документов не свидетельствуют о незаконности удовлетворения гражданского иска. Причинение телесных повреждений и физической боли установлено на основании совокупности представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 67, 74 (оборот), Ч. была признана гражданским истцом, Кузнецова привлечена в качестве гражданского ответчика.

Постановления, подлежащие вынесению в совещательной комнате с изложением в виде отдельного процессуального документа, перечислены в ч. 2 ст.256 УПК РФ, к которым указанные решения не относятся.

Юридическая оценка действиям Кузнецовой по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, дана правильная.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

Потерпевшая Ч. заявила о взыскании с осужденной расходов на представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При взыскании средств затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя суд, учитывая принцип разумной достаточности, а также степень сложности уголовного дела и количество дней, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, считает необходимым взыскать с Кузнецовой расходы потерпевшей на представителя в указанном размере, которые подтверждены квитанцией от 07.12.2011.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 24 октября 2011 года в отношении Кузнецовой Н.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Н.Д. в пользу Ч. 5000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.Н. Лоскутов

Верно. Судья А.Н. Лоскутов