Постановление № 10-2974/17 от 06.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-2974/2017

Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2017 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домокуровой СВ. при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора г. Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А., заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области Скобочки­на А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1, защитника-адвоката Будемирова А.В., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области Скобочкина А.И., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Будемирова А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года, которым

ФИО2, родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлено в случае неуплаты штрафа в месячный срок об обращении взыскания штрафа на автомашину марки «Nissan Х-trail», государственный регистрационный знак **** регион, идентификационный номер: ****, 2015 года выпуска, номер двигателя №**** но­мер кузова - ****, цвет серый, зарегистрированную на имя ФИО2, состоящую на учете МРЭО ГИБДД г. Златоуста Челябинской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав выступления прокурора г. Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А., заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области Скобочкина А.И., представителя потерпевшего ФИО1, поддержав­ших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Будемирова А.В., поддержавших доводы апелляцион­ной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - **** (далее по тексту ****), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и по­влекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно в том, что достоверно зная о нарушениях при заключении дополни­тельного соглашения к договору аренды земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресному ориентиру: ****, располагая сведениями о том, что земельный уча­сток площадью **** кв.м., из которого был образован земельный участок площадью **** кв. м., был предоставлен не для цели, связанной со строи­тельством, не усомнившись в законности нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, проигнорировал мнение начальника отдела приватизации КУИ ЗГО, указывающего на невозможность перехода права собственности на выделенный земельный участок, не используя права пре­доставления земельного участка в порядке ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, подписал договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с ООО «Таганайский кордон», чем существенно нарушил и ограничил права граждан - покупателей на равный доступ к приобретению муниципаль­ного имущества, а следовательно ограничил конституционные права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпри­нимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Преступление совершено в период с 16 ноября 2015 года по 15 января 2016 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложен­ных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Златоуста Челябинской области Скобочкин А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд необос­нованно, без указания мотивов, исключил из предъявленного ФИО2 обвинения наступление в результате действий ФИО2 существенного нарушения охраняемых законом интересов общества.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО2,

3

как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных ин­тересов граждан и охраняемых законом интересов общества. Также просит назначить ФИО2 более строго наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Будемиров А.В. вы­ражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, из­ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, су­щественным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Не соглашается с оценкой содом первой инстанции показаний предста­вителя потерпевшего и свидетелей.

Ссылаясь на указанные судом нарушения законов РФ и локальных нор­мативных актов при описании преступного деяния, обращает внимание на то, что в случае возникновения противоречий между федеральным законода­тельством и локальными нормативными актами приоритетом пользуется фе­деральное законодательство. Кроме того полагает, что в связи с изменения­ми, внесенными в Земельный кодекс РФ 01 марта 2015 года, ФИО2, как ****, имел право самостоятельно принимать решение о продаже ООО «Таганайский кордон» спорного земельного участка.

Приводит содержание п. 27 Инструкции по делопроизводству от 30 ян­варя 2013 года № 125-р в редакциях, действовавших на момент выхода рас­поряжения о продаже земельного участка и после этого, и полагает, что на­личие отрицательного заключения правового управления Администрации ЗГО о возможности продажи земельного участка, не являлось основанием для непредставления ФИО2 проекта распоряжения о продаже земель­ного участка Главе ЗГО, поскольку подобного рода проекты и правовые ак­ты, прошедшие правовую экспертизу как положительную, так и отрицатель­ную, принимались в работу. Также указывает на то, что в связи с внесенными в Земельный кодекс РФ 01 марта 2015 года изменениями процедура подго­товки проекта распоряжения Главы ЗГО о продаже земельного участка и по­лучения заключения правового отдела Администрации ЗГО на момент обра­щения ООО «Таганайский кордон» в октябре 2015 года не требовалась и не была предусмотрена законом.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 при заключении догово­ра купли-продажи земельного участка было достоверно известно о наруше­ниях, допущенных при выделении ООО «Таганайский кордон» земельного участка в аренду. При этом отмечает, что в приговоре не указано в чем имен­но имело место нарушение ст. 31 ЗК РФ, действовавшей на момент заключе­ния дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Показания же свидетелей Б.М.А. , Б.В.В.Ч.А.П. от­носительно толкования указанной нормы закона оценки в приговоре не по­лучили.

Не соглашается с выводом суда о нарушении ФИО2 положений ст. 39.20 ЗК РФ. Отмечает, что все свидетели в судебном заседании подтвер-

4

дили, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право выкупа данного земельного участка без проведения торгов. Кроме того, на момент обращения ООО «Таганайский кордон» с заявлением на выкуп земельного участка не было ни одного нор­мативного акта или вступившего в законную силу судебного решения, свиде­тельствующего о том, что земельный участок у ООО «Таганайский кордон» находится незаконно. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную экспертизу при регистрации данных документов в Росреестре. Запись в Росреестре свидетельствовала именно о законности данных документов.

Полагает, что о легитимности действий ФИО2 в продаже спорно­го земельного участка свидетельствует положительный ответ на запрос в Министерство экономического развития РФ о возможности внесения в дого­вор аренды земельного участка изменений в части разрешенного использова­ния с вида, не связанного со строительством, на вид, связанный со строитель­ством, без проведения торгов.

Отмечает, что ФИО2 не имеет отношения к заключению допол­нительного соглашения к договору аренды и основанием продажи для него явилось именно наличие объекта недвижимости на спорном участке, то есть именно то обстоятельство, которое исследовалось в Арбитражном суде Челя­бинской области и отражено в решении №А76-6095/2016 от 26 октября 2016 года. Суд пренебрег требованиями ст. 90 УПК РФ и данное обстоятельство не нашло своего отражения и должной мотивировки в приговоре.

Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 явился инициатором заключения договора купли-продажи земельного участка ООО «Таганайский кордон».

Указывает, что принадлежность земельного участка градостроительной зоне В. 1.1. - зоне усадебной застройки и отношение построенного объекта недвижимости на земельном участке к вспомогательному виду использова­ния не могло служить основанием для отказа в заключении договора купли-продажи, так как проект распоряжения о продаже земельного участка в этой части был исследован и согласован начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на втором совещании ФИО2 в присутствии руководителя и учре­дителей ООО «Таганайский кордон» с целью убедить руководство ООО «Таганайский кордон» добровольно расторгнуть договор намеренно сказал, что совершил ошибку и попросил ее исправить.

Обращает внимание на то, что сомнения свидетеля Л.П.А., выска­занные относительно невозможности продажи участка, не являлись закон­ными в силу их противоречий ст. 39.16 ЗК РФ и не могут являться основа­ниями для вынесения обвинительного приговора.

Считает недоказанной виновность ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдатель­ный приговор.

5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представле­ния, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно вы­ходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан подтверждаются достаточной совокуп­ностью допустимых и достоверных доказательств, добытых в ходе предвари­тельного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего и свидете­лей, а также на письменные материалы уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что 16 мая 2014 года между КУИ ЗГО и ООО «Таганайский кордон» был за­ключен договор аренды на земельный участок площадью **** кв.м. с ви­дом разрешенного использования земли для организации отдыха населения. Дополнительным соглашением к договору аренды от 09 сентября 2014 года в договор аренды были внесены изменения в части вида разрешенного исполь­зования земельного участка. В соответствии с дополнительным соглашением земельный участок был передан ООО «Таганайский кордон» в аренду с ви­дом разрешенного использования для строительства объектов для организа­ции отдыха населения. ООО «Таганайский кордон» построило на земельном участке гостиничный домик, право собственности на который было зарегист­рировано. В 2015 году руководитель ООО «Таганайский кордон» обратился в Администрацию ЗГО с заявлением о выкупе земельного участка, выделенно­го из арендованного, площадью **** кв.м. 11 января 2016 года Глава ЗГО подписал распоряжение о продаже земельного участка, на основании которо­го **** заключил с ООО «Таганайский кордон договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м. Договор купли-продажи является незаконным в связи с несоблюдением процедуры публич­ности при заключении дополнительного соглашения и нарушения прав неог­раниченного круга лиц на получение земельного участка для строительства.

Согласно показаниям свидетеля Б.М.А., по итогам проверки до­кументов, представленных к проекту распоряжения о продаже земельного участка, им было написано заключение, в котором было указано о том, что земельный участок в связи с постройкой на нем объекта не может быть про­дан. Необходимо было снести объект, в последующем заявить о праве арен­ды на земельный участок, связанной со строительством объектов, через аук­цион, поскольку ранее земельный участок предоставлялся в аренду не для строительства. После получения отрицательного заключения земельный уча-

6

сток не мог быть продан, и ФИО2 не должен был запускать в работу проект распоряжения о продаже земельного участка. Кроме того, к проекту распоряжения должно было быть приложено заключение о невозможности продажи земельного участка. ФИО2, заключив договор купли-продажи земельного участка, допустил нарушение закона, поскольку земель­ный участок мог быть продан вместе с объектом, построенным только на за­конных основаниях. Однако при изменении вида разрешенного использова­ния спорного участка в соответствии с заключенным дополнительным со­глашением к договору аренды не была соблюдена процедура публичности (отсутствовала публикация в средствах массовой информации) о предостав­лении участка в аренду для целей строительства объектов. ФИО2, как ****, должен был поставить вопрос о самовольности за­стройки объекта и об отказе в продаже земельного участка.

Из показаний свидетеля Б.В.В. (начальника Правового управле­ния Администрации ЗГО) следует, что 23 ноября 2015 года в Правовое управ­ление поступил пакет документов по продаже земельного участка ООО «Та­ганайский кордон» с проектом распоряжения. 03 декабря 2015 года было подписано заключение, суть которого сводилась к невозможности продажи земельного участка в связи с тем, что площадь земельного участка, была чрезмерно большой по сравнению с площадью расположенного на нем строе­ния и была нарушена процедура предоставления земельного участка, по­скольку изначально участок не предоставлялся для целей строительства. Если имеется отрицательное заключение Правового управления по проек­ту распоряжения, то проект вообще не должен поступать на подпись к Главе ЗГО согласно Инструкции по делопроизводству. Имея на руках отрицатель­ное заключение Правового управления, ФИО2 должен был отказать в продаже земельного участка. Кроме того, ФИО2, видя, что дополни­тельное соглашение на аренду земельного участка было заключено с нару­шениями, как ****, должен был данное обстоятельство проанализировать.

Из показаний свидетеля Б.Р.А. (первого заместителя Главы ЗГО) следует, что ФИО2 не должен был передавать проект распоряжения на подпись Главе ЗГО, а должен был обсудить сложившуюся ситуацию на со­вещании. В своей деятельности ФИО2 должен был руководствоваться законом и даже если он единолично принимает решение о заключении дого­вора купли-продажи, то он должен проверить все стадии правомерности сделки, так как производится отчуждение имущества из казны. Если ФИО2 было известно, что дополнительное соглашение на аренду земельного участка было заключено с нарушением закона, то он должен был отказать в заключении сделки и в обоснование своих доводов мог приложить к письму заключение Правого управления.

Согласно показаниям свидетеля Ж.В.А. (Главы ЗГО), письменное

7

распоряжение о продаже земельного участка ООО «Таганайский кордон» было подписано им (Ж.В.А.). При этом ему (Ж.В.А.) не было известно о том, что Правовое управление возражало против этого проекта. Заключение Правового управления не поступало ему (Ж.В.А.) вместе с проектом распоряжения о продаже земельного участка. Регламент порядка ведения делопроизводства, действовавший в Администрации ЗГО, преду­сматривал, что проект распоряжения не поступает на подпись Главе города, если имеется отрицательное заключение Правового управления. ФИО2 должен был приложить к проекту распоряжения отрицательное заключение Правового управления, а он (Ж.В.А.) уже решал бы, подписывать распо­ряжение или нет. По результатам проведенной в Администрации служебной проверки, была установлена вина **** в заключении до­говора купли-продажи земельного участка. Правовое управление впоследст­вии обращалось в Арбитражный суд с иском о признании сделки недействи­тельной.

Из показаний свидетеля Г.Ф.Н. следует, что она (Г.Ф.Н.) сразу подготовила проект об отказе в продаже земельного участка и отдала проект на подпись ФИО2 Однако через некоторое время от ФИО2 поступило указание подготовить положительный проект о продаже зе­мельного участка. Подготовленный проект распоряжения о продаже земель­ного участка она (Г.Ф.Н.) передала в Правовое управление, которое подготовило отрицательное заключение по проекту. Подготовленный проект распоряжения о продаже земельного участка вместе с отрицательным заклю­чением правового управления, она (Г.Ф.Н.) передала ФИО2

Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что право собственности на объект может быть поставлено под сомнение на любом этапе выделения земельного участка. Если при продаже земельного участка, будет установле­но, что дополнительное соглашение на аренду земельного участка было за­ключено с нарушением закона, то должен решаться вопрос о его отмене, и **** вправе инициировать его отмену.

Согласно показаниям свидетеля Л.П.А. (начальника отдела прива­тизации), КУИ не имело право продавать земельный участок, по­скольку было нарушено земельное законодательство при заключении допол­нительного соглашения к договору аренды. Кроме того, дополнительное соглашение вызывало подозрение, поскольку распоряжение Главы горо­да об изменении вида разрешенного использования земельного участка вы­шло в короткий срок. Крючко, как ****, должен был проверить все действия ООО «Таганайский кордон» по получению земельного участка, проконсультироваться со специалистами о возможности продажи земельного участка, обратить внимание, что согласно представленным документам, земельный участок находился в зоне В. 1.1 - зона малоэтажного строительства, и на нем был построен вспомогательный, а не основной объ-

ект. В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса собственник зда­ния действительно имеет право первоочередной покупки земельного участка, если все этапы выделения земельного участка и строительства объекта были произведены в соответствии с законом. Однако на спорном земельном участ­ке должно было быть построено сначала жилое здание, а затем уже нежилое помещение, которое было построено в первую очередь. ФИО2, как ру­ководитель КУИ, должен был запросить и изучить весь пакет документов, связанный с выделением земельного участка, изучить мнение специалистов, а затем принимать решение о продаже земельного участка.

Из показаний свидетеля Я.К.Н. (начальника юридического отдела Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябин­ска) следует, что предоставление земельного участка в аренду для строи­тельства возможно путем проведения торгов и путем утверждения акта вы­бора земельного участка. Перед предоставлением земельного участка в арен­ду для строительства путем торгов, должна быть обязательная публикация в средствах массовой информации, чтобы неопределенный круг лиц был про­информирован о предоставлении земельного участка именно для строитель­ства, а в случае поступления встречных обращений должны быть проведены торги, чтобы другие лица также имели возможность получить земельный участок для строительства. Эта процедура не была соблюдена при подписа­нии дополнительного соглашения на аренду земельного участка с ООО «Та­ганайский кордон». При заключении дополнительного соглашения были на­рушены ст.ст. 31 и 34 ЗК РФ, и договор купли - продажи на земельный уча­сток был заключен в обход норм законодательства. Кроме того, продажа зе­мельного участка была произведена с объектом - гостиничный домик, кото­рый является объектом вспомогательного назначения, зона же В. 1.1 преду­сматривает только наличие жилого дома в качестве основного вида исполь­зования земельного участка. Гостиничный домик не является жилым объек­том и не его использование не допускается без основного объекта. **** должен был отказать в продаже земельного участка. Отрица­тельное заключение Правового управления о продаже земельного участка может являться основанием для отказа в продаже земельного участка.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материа­лами уголовного дела:

- распоряжение Главы ЗГО о назначении ФИО2 на должность ****;

- трудовым договором с ФИО2 от 1 сентября 2015 года;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности следователю от 6 мая 2016 года, справкой о результатах опера­тивно-розыскной деятельности в отношении ФИО2,

- Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Передача в собственность за плату гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков,

9

находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, госу­дарственная собственность на которые не разграничена» № 67-п от 27 марта 2012 года, в соответствии с п. 3.1 которого при продаже земельного уча­стка готовится проект распоряжения Администрации ЗГО о продаже, либо об отказе в продаже земельных участков и согласование с должностными лица­ми Администрации;

- Инструкцией по делопроизводству в Администрации ЗГО № 125-р от 30 января 2013 года;

- письмом директора ООО «Таганайский кордон» Главе ЗГО от 23 ок­тября 2015 года о продаже земельного участка площадью **** кв. м, распо­ложенному по адресному ориентиру: ****, на котором расположено нежилое здание гостиничный домик и при­ложенными к письму документами;

- проектом распоряжения Главы ЗГО «О продаже земельных участков», в листе согласования которого начальником Правового управления ЗГО ука­зано, что проект следует с заключением, а первый заместитель Главы ЗГО указал, что согласен с заключением;

- заключением Правового управления ЗГО от 03 декабря 2015 года, в ко­тором руководителю ОМС «КУИ ЗГО» ФИО2 указано на то, что про­ект распоряжения противоречит требованиям действующего законодательст­ва, в частности, учитывая тот факт, что земельный участок, из состава кото­рого был образован испрашиваемый земельный участок, изначально не пре­доставлялся для целей строительства, а был предоставлен в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей, не связанных со строительством);

- распоряжением Главы ЗГО от 12 января 2016 года о продаже ООО «Та­ганайский кордон» земельного участка без проведения торгов;- договором купли продажи от 15 января 2016 года, ОМС «КУИ ЗГО» продает ООО «Та­ганайский кордон» земельный участок площадью **** квадратных метров ( том 1 л.д. 153) и актом приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 154);

- выпиской из Единого государственного реестра, согласно которому ООО «Таганайский кордон» зарегистрировало право собственности на зе­мельный участок площадью **** кв. м.; и другими.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в со­ответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил с точки зрения отно-симости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в со­вокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинитель­ного приговора.

С доводами стороны защиты о том, что судом дана неверная оценка по­казаниям свидетелей и представителя потерпевшего, суд апелляционной ин­станции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой и с иными доказательствами по делу. Несогласие

10

адвоката Будемирова А.В. с оценкой показаний свидетелей и представителя потерпевшего не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2

Судом достоверно установлено, что ФИО2, получив отрицатель­ное заключение Правового управления Администрации ЗГО, проигнорировал Инструкцию по делопроизводству в Администрации ЗГО, а также Админи­стративный регламента по предоставлению муниципальной услуги «Переда­ча в собственность за плату гражданам и юридическим лицам, собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков, находящихся в муници­пальной собственности, и земельных участков, государственная собствен­ность на которые не разграничена», передал в общий отдел Администрации ЗГО проект распоряжения, 12 января 2016 года было издано распоряжение о продаже земельного участка площадью **** кв. м. ООО «Таганайский кор­дон», на основании которого ФИО2 заключил договор купли-продажи земельного участка с ООО «Таганайский кордон».

При этом ФИО2 при заключении договора продажи земельного участка было достоверно известно о нарушениях, допущенных при выделе­нии земельного участка в аренду, в частности, о нарушениях положений ст. 31 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения дополнительного соглаше­ния к договору аренды земельного участка, согласно которым органы мест­ного самоуправления городских или сельских поселений должны были ин­формировать население о возможном или предстоящем предоставлении зе­мельных участков для строительства, а также о нарушениях ст. 37 ГрК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ.

В результате незаконных действий ФИО2 земельный участок площадью **** кв.м выбыл из муниципальной собственности в результате чего граждане были ограничены в праве на равный доступ к приобретению муниципального имущества.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 по заключению договора продажи земельно­го участка, явно выходили за пределы его полномочий, поскольку были свя­заны с несоблюдением им локальных нормативных актов работодателя, в ча­стности, Инструкции по делопроизводству Администрации ЗГО, в соответ­ствии с которой не имел права передавать проект распоряжения о продаже земельного участка на подпись Главе ЗГО, а также законодательства Россий­ской Федерации, в частности, требований ст. 37 ГрК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ.

Каких либо противоречий между нарушенными ФИО2 нормами локальных нормативных актов и законов РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в этой части считает несостоятельными.

11

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ФИО2, как ****, имел право самостоятельно принимать решение о продаже земельного участка, также являются несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что зная о допущенных на­рушениях при выделении земельного участка он был обязан не только не за­ключать договор купли-продажи, но и принять меры к расторжению допол­нительного соглашения к договору аренды с целью устранения выявленных нарушений.

Как следует из показаний свидетелей Б.М.А., Ж.В.А., по­лучив отрицательное заключение Правового управления по проекту распо­ряжения о продаже земельного участка, ФИО2 должен был приложить его к проекту распоряжения о продаже земельного участка. При таких об­стоятельствах ссылка стороны защиты на то, что наличие отрицательного за­ключения Правового управлении Администрации ЗГО не являлось основани­ем для непредставления ФИО2 проекта распоряжения о продаже зе­мельного участка в общий отдел Администрации ЗГО, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что подготовка проекта распоряжения Главы ЗГО о продаже земельного участка и получение заключения Правового управления о возможности продажи земельного уча­стка на момент обращения ООО «Таганайский кордон» не требовалось, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Выводы суда о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи было достоверно известно о нарушениях, допущенных при выделе­нии ООО «Таганайский кордон» земельного участка в аренду с целью строи­тельства объектов для организации отдыха населения, основаны на исследо­ванных должным образом и получивших надлежащую оценку судом доказа­тельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адво­ката, являются обоснованными.

Не опровергает выводы суда о нарушении ФИО2 положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ссылка автора апелляционной жалобы с допол­нениями на показания свидетелей об исключительном праве на выкуп зе­мельного участка собственника объекта недвижимости, поскольку из уста­новленных судом обстоятельств, следует, что земельный участок мог быть продан вместе с объектом, построенным только на законных основаниях.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе с дополнениями на договор аренды, дополнительное соглашение к нему, прошедших государственную экспертизу при регистрации в Росреестре, отсутствие правовых актов и су­дебных решений о незаконности нахождения земельного участка у ООО «Та­ганайский кордон», а также на то, что к заключению дополнительного со­глашения ФИО2 отношения не имел, о невиновности ФИО2 в

12

инкриминируемом ему деянии не свидетельствуют.

Судом первой инстанции проверялись доводы защиты о невиновности ФИО2 в связи с направлением им запроса в Министерство экономиче­ского развития РФ о возможности внесения в договор аренды земельного участка изменений в части разрешенного использования вида землепользо­вания, с несвязанного со строительством на связанный со строительством, без проведения торгов и получением положительного на него ответа. Суд признал указанные доводы несостоятельными, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Челябинской области № А76-6095/2016 от 26 октября 2016 года судом было исследовано и оценено надлежащим обра­зом. С доводами апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ нельзя согласиться. Закрепление в процессуаль­ном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотрен­ному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в дру­гом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. По настоящему уголовному делу исследованы иные доказательства и установлены иные фак­тические обстоятельства, не являвшиеся основанием для рассмотрения дела по существу в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что принадлежность земельного участка градостроительной зоне В. 1.1. - зоне усадебной застройки и отношение по­строенного объекта недвижимости на земельном участке к вспомогательному виду использования не могло служить основанием для отказа к заключению договора купли-продажи, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Ссылка автора апелляционной жалобы с дополнениями на согласование проекта распоряжения о продаже земельного участка начальником Управле­ния архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО не свидетельст­вует о незаконности приговора.

Представленный защитой анализ заявления ФИО2 о совершенной им ошибке, а также показаний свидетеля Л.П.А. не может быть принят во внимание, поскольку носит субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апел­ляционного представления об отсутствии в приговоре мотивов принятого решения об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения сущест­венного нарушения охраняемых законом интересов общества, поскольку, как следует из приговора, данный признак был исключен как необоснованный.

13

Все изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изло­женных в приговоре, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтвержда­ют доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии в дейст­виях ФИО2 состава преступления. Действия ФИО2 судом ква­лифицированы правильно по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и разме­ре наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опас­ности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смяг­чающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к вы­воду о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному. Оснований для его изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изме­нения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Златоуста Че­лябинской области Скобочкина А.И., апелляционную жалобу с дополнения­ми адвоката Будемирова А.В. - без удовлетворения.

Судья