Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Диулина Е.К). на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года, которым

ДИУЛИН Е.Ю., родившийся **** года в городе ****, судимый: - 02 августа 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года; на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Диулин Е.Ю. обязан самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Диулина Е.Ю. в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания, из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Диулина Е.Ю., адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масалова В.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Диулин Е.Ю. признан виновным и осужден за содержание в период с середины апреля 2012 года по 21 января 2014 года в своей квартире .N **** дома №**** по улице **** города Копейска Челябинской области притона для потребления смесей, содержащих наркотическое средство -дезоморфин.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Диулин Е.Ю., не согласившись с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что учитывая степень тяжести совершенного преступления, ряд смягчающих обстоятельств по уголовному уделу: явка с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, акжвное способствование раскрытию преступления, суд имел основания назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, но не сделал этого. Просит приговор изменить и назначить наказание условно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Диулина Е.Ю. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Виновность осужденного и квалификация его деяния подтверждены в условиях особого порядка судебного разбирательства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела и наличии в материалах дела доказательств совершения Диулиным Е.Ю. преступления, которое правильно квалифицировано по ч.1 ст.232 УК РФ.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно изложены, соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Диулин Е.Ю., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, и его подтверждении совокупностью представленных доказательств. Судом дана правильная юридическая квалификация действий виновного но ч.1 ст.232 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости наказания согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и, учитывая сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и обстоятельства совершенного преступления, все установленные смягчающие обстоятельства, назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Сведения, перечисленные в жалобе осужденного, учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, явка с повинной, наличие малолетнею ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Также суд при назначении наказания учел данные о личности Диулина Е.Ю.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает. Не указано таких сведений и в жалобе осужденного.

Суд мотивировал назначение осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, обоснованно не применив в отношении осужденного положения ст.ст.64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, которые разделяются судебной коллегией.

Размер наказания соответствует требованиям чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории тяжесш совершенного преступления на более мягкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 "О судебном приговоре", с учетом того, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением парк-огичеекпх средств.

Судебная коллегия полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, на листе приговора 3, детально и подробно описывается процесс изготовления наркотических средств. В итоге имеется полная инструкция по изготовлению наркотического средства в бытовых условиях. Между тем, в приговоре в приемлемых выражениях должны быть описаны лишь такие действия лица, которые имеют правовое значение.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению абзац на листе приговора 3, содержащий формулировку, в подробностях описывающую способ изготовления наркотических средств. Внесение данных изменений не влияет на существо принятого решения, не требует исследования доказательств но делу, не влечет снижение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь CT.CT.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области oт 16 апреля 2014 года в отношении ДИУЛИНА Е.Ю. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части абзац на листе приговора 3, содержащий формулировку, в подробностях описывающую способ изготовления наркотических средств;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья