Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА с частного обвинителя Ш.Н.Н. в пользу оправданной Коровиной Ю.М. взысканы процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом Шабурниковым Е.С., участвовавшим в качестве её защитника по уголовному делу частного обвинения Ш.Н.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Ш.Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, в котором просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы, указывая на то, что, адвокат Шабурников Е.С. из четырёх судебных заседаний в суде первой инстанции присутствовал на двух не продолжительных по времени судебных заседаниях, из них на первом заседании по назначению суда. В суде апелляционной инстанции судебных заседаний с участием сторон не было, так как в первое судебное заседание стороны не явились в связи с тем, что поздно были извещены о дате заседания, во втором судебном заседание она отозвала апелляционную жалобу. Считает взысканную с неё сумму необоснованной и завышенной.

В судебном заседании Ш.Н.Н. и её представитель адвокат Зарипов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом адвокат пояснил, что разрешая вопрос о размере процессуальных расходов, подлежащих взысканию, мировой судья фактически не учел материальное положение Ш.Н.Н., продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде с участием адвоката Шабурникова Е.С..

ФИО1 согласившись с выводами мирового судьи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что мировой судья взыскала сумму с учетом материального положения Ш.Н.Н..

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи обоснованным.

Как видно, оправданная ФИО1 обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с частного обвинителя Ш.Н.Н. в возмещение судебных издержек в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, затраченных оправданной на оплату услуг адвоката Шабурникова Е.С. в связи с осуществлением защиты интересов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДАТА требования оправданной ФИО1 удовлетворены частично, постановлено возместить судебные издержки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей частным обвинителем Ш.Н.Н., при этом мировым судьёй были учтены незначительная сложность и продолжительность рассмотрения уголовного, а так же материальное положение частного обвинителя.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья обоснованно признал, что суммы, выплаченные оправданной ФИО1 её защитнику адвокату Шабурникову Е.С. за осуществление её защиты и оказания юридической помощи при составлении возражений на апелляционную жалобу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований ФИО1, пришел к выводу о частичном возмещении процессуальных издержек оправданной от предъявленного ей обвинения Ш.Н.Н., предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в ходе производства по уголовному делу. При этом надлежаще проверена и оценена представленная оправданной квитанция НОМЕР от ДАТА, подтверждающая произведенные расходы.

Суд считает, что вывод мирового судьи соответствует требованиям закона, поскольку взысканная с частного обвинителя Ш.Н.Н. сумма в возмещение затрат оправданной ФИО1 на оплату её защитника в уголовном деле, исходя из материалов дела, подтверждается документально и является разумной, к тому же не противоречит критериям сложности.

С учетом изложенного, доводы представителя частного обвинителя Зарипова Р.М. об уменьшении размера возмещения судебных издержек с учетом материального положения Ш.Н.Н. не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение. Утверждение об определенной стоимости одного судодня адвоката не служит основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ш.Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о взыскании с Ш.Н.Н. в пользу ФИО1 процессуальных издержек в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Н.Н. Беляев