Гражданский кодекс часть 1

защитника Сеначина С.В. - адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный № 1471 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1706 и ордер № 075958 от 29.06.2012,

при секретаре Кавериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Дудиной Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 18 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Харитонова А.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Григорьеву А.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 18 мая 2012 года уголовное дело в отношении Харитонова Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют данные о месте нахождения подсудимого, что исключает возможность вызова его в судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Дудина Я.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо приостановить производство по делу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поручить прокурору обеспечить розыск Харитонова А.В. Обстоятельств, предусмотренных п.1.ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела судом, не имеется. В обвинительном заключении обоснованно указано, что Харитонов А.В. является лицом без определенного места жительства.

В судебном заседании государственный обвинитель Комаров В.С. доводы представления поддержал, защитник – адвокат Сеначин С.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменений, полагая, что оно является законным и обоснованным, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи от 18 мая 2012 года законным и обоснованным.

Судебное заседание по уголовному делу откладывалось ввиду неявки подсудимого, оформлялся принудительный привод по адресам, имеющимся в материалах уголовного дела. Согласно рапортам судебных приставов местонахождение подсудимого неизвестно, по указанным адресам он фактически не проживает. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся неточные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно – фактическое место жительства и место нахождения Харитонова А.В.

Вышеуказанные нарушения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку не позволяют суду известить Харитонова А.В. о дате, месте и времени судебного заседания, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Ходатайство государственного обвинителя об объявлении Харитонова А.В. в розыск удовлетворению не подлежит, поскольку у суда, при отсутствии возможности надлежащего извещения подсудимого о дате и времени судебного заседания, нет оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, оснований для изменения меры пресечения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении Харитонова А.В. возвращено прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Судья : Е.М.Иванова