Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Асташова А.А. на приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области Полухиной И.Д. от 20 декабря 2011 года, которым

Асташов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Асташов А.А. признан виновным в злостном уклонении родителем от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

На основании решения мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 10.08.2004 г. Асташов А.А. обязан выплачивать алименты в пользу А.О.Л. на содержание несовершеннолетнего сына А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рублей (или <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда, подлежащих индексации пропорционально установленного законом МРОТ) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Однако Асташов А.А., проживая по адресу: <адрес>, зная о решении суда, умышленно, без уважительных причин, не выполняет решение суда об уплате алиментов на содержание ребенка, добровольной материальной помощи не оказывает, неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем о необходимости выплачивать средства на содержание ребенка и возможности уголовного преследования в случае непогашения задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Асташова А.А. образовалась задолженность по алиментным обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе осужденный Асташов А.А. просит отменить приговор мирового судьи и его оправдать, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания и недопустимые доказательства, неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Суд не учел, что ребенок, на содержание которого взысканы с него алименты, его не является. Он обращался с заявлением об оспаривании отцовства, но в 2000 г. отказано в удовлетворении иска. В настоящее время он вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но результат его рассмотрения еще не известен. При рассмотрении гражданского дела проводились биологическая и гинекологическая экспертиза, однако на тот момент не применялись молекулярно-генетические исследования (на основе которых можно было сделать достоверные выводы и установить наличие либо отсутствие отцовства), а потому в основу приговора не может быть положено незаконное решение суда. Кроме того, не установлен прямой умысел на совершение преступления. Суд не учел, что у него на иждивении находится ребенок, трудоустроиться долгое время он не может, в г. Усмани трудоустроиться негде, поэтому возможности выплачивать алименты он не имеет. Умышленного преступления он не совершал, его бездействие не носило злостный характер. Приговор вынесен с нарушением его прав на достойное существование, так как отсутствует возможность ему самому достойно себя обеспечить. Суд неправильно посчитал, что он якобы признает свою вину, тогда как он не виновен и раскаиваться ему не в чем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил часть задолженности, то есть на момент вынесения приговора не имелось длительного срока неуплаты алиментов. Данное обстоятельство указывает на отсутствие злостности уклонения, но не является смягчающим обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Прибыткова С.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вина Асташова А.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор суда, законного представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности Асташова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, основан на совокупности исследованных мировым судьей доказательств, оценка и анализ которых содержится в приговоре мирового судьи.

Так, в материалах уголовного дела имеется свидетельство о рождении А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Асташов А.А. (л.д. 12).

По решению мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 10.08.2004 г. решено взыскать с Асташов А.А. в пользу А.О.Л. алименты на содержание сына А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> рублей, начиная со дня вступления в законную силу вынесенного решения до совершеннолетия ребенка (л.д. 6).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за Асташовым А.А. имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9).

Вышеуказанные доказательства полностью опровергают доводы осужденного о том, что данный ребенок его не является, и у него отсутствует обязанность его содержать. Документов, свидетельствующих о том, что Асташов А.А. является не его ребенком, суду не представлено. Утверждения в жалобе о том, что решение суда незаконно, что он обращался в суд с заявлением об оспаривании отцовства, что судом было принято неправильное решение, так как на тот момент не проводилась молекулярно-генетическая экспертиза, носят голословный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Асташова А.А. выносились официальные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, при этом устанавливался срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 10, 11). Факт вынесения официальных предупреждений не оспаривался Асташовым в судебном заседании.

Однако несмотря на выносимые предупреждения судебного пристава - исполнителя, Асташов А.А. продолжил не выполнять решение суда, что свидетельствует о злостном уклонении его от уплаты алиментов на содержание ребенка, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, проведения по нему расследования и направления его для рассмотрения мировому судье.

Довод о том, что он частично погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку на момент производства выплаты ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, по которому уже было завершено расследование, находилось в производстве мирового судьи. А потому мировой судья правильно рассматривал уголовное дело в рамках предъявленного обвинения об уклонении Асташова А.А. от уплаты алиментов именно в период времени с февраля 2010 г. по сентябрь 2011 г. и обоснованно пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях Асташова А.А.

Сам Асташов А.А. в судебном заседании не смог указать, когда последний раз - до возбуждения уголовного дела выплачивал алименты на содержание ребенка.

Довод об отсутствии умысла на уклонение от уплаты алиментов, является несостоятельным, поскольку все действия Асташова А.А. по неисполнению судебного решения, непринятии мер к добровольной помощи ребенку свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступления.

Довод о том, что Асташову негде было трудоустроиться, основанием для освобождения от уголовной ответственности не является, поскольку Семейным кодексом РФ за родителем закреплена прямая обязанность - содержания несовершеннолетних детей (ст. 80 СК РФ). И неисполнение возложенных законом обязанностей влечет определенные законом последствия, включая уголовную ответственность.

Суд полагает, что Асташов А.А. законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Содеянному дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 20 декабря 2011 года в отношении Асташова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий