Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную осужденного ФИО3 и его адвоката Городецкого С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы Ю.В. Еремеевой от 30 октября 2014 года, которым,

ФИО3, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Освобожден от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Потерпевший 1 взыскана сумма материального ущерба в размере 450 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Чита от 30 октября 2014 года, ФИО3 признан виновным в повреждение чужого имузцества в крупном размере. совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в конце ноября 2009 года в г. Новосибирске приобрел автомобиль марки ГАЗ-322132 транзитный номер <данные изъяты> с неисправным газобаллонным оборудованием и с момента приобретения в нарушение п. 1.4.9 ТУ 152-12-008-99 «Технические условия, переоборудование грузовых, легковых автомобилей и автобусов в газобалонные для работы на сжиженных нефтяных газах, приемка на переоборудование и выпуск после переоборудования, испытания газотонливных систем», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 28 апреля 1999 года, начал его эксплуатацию, а также, не имея допуска к ремонту газобаллонного оборудования, 02.12.2009 г. действуя небрежно, не предвидя опасности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 («Общие требования) раздела 10 «Требование техники безопасности при эксплуатации газобалонных автомобилей, работавщих на сжиженном нефтяном топливе (далее ГСН)» руководящего документа РД 3112199- 1094-03 «Руководство по организации эксплуатации газобалонных авюмобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе», п.п. 1.1.1. п. 1.1 «Общие требования к организации переоборудования и испытаний газотопливных систем» раздела 1 «Технические требования» ТУ 152-12-008-99 «Переоборудование автотранспортных срсдств в газоболонные и испытания газотопливных систем питания ГБТС (газобаллонных транспортных срсдств) в поле около СТО, расположенного по ул. Балябина, 75, самостоятельно произвел ремонт газобалонного оборудования автомобиля ГАЗ-322132 транзитный г/н ОА 54 РУС 6628, по окончании ремонта не присоединил трубку редуктора испарителя к системе газоболонного оборудования.

ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная о неисправности газобалонного оборудования и возможности утечки газа н его возгоранин в нарушение п. 2.5.8 раздела 2.5 «Хранение автотранспотных средств» Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПIOТ РМ-027-2003 Министерства труда и социального развития РФ, утвержденных постановлением Минтруда РФ №28 от 12.05.2003, согласно которому автомобили, работающие на КПГ (компримированном (сжатом) природном газе) или газ с сжиженном нефтяном, разрешается ставить на стоянку в закрытом помещении только при наличии в нем герметичной газовой системы питания, 02.12.2009 поставил автомобиль ГАЗ-322 3 32 транзитный номер <данные изъяты> на ночное хранение в помешение гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе № 107 по адресу: <...>, обогреваемого теплогенерирующим устройством (печь), имеющим по своим конструктивным особенностям подачу твердого топлива через открытую заслонку с открытым очагом горения (пламени).

В результате неосторожного обращения ФИО3, с источником повышенной опасности: газом и газоболонным оборудованием автомобиля 03.12.2009 г. около 4 часов утра вследствие утечки газа «пронан» через трубку редуктора испарителя системы газобалонного оборудования автомобиля ГАЗ-322132 транзнтный <данные изъяты> и последующего его возгорания около теплогенерируюшего устройства (печь), имеющего по своим конструктивным особенностям подачу твердого топлива через открытую заслонку с открытым очагом горения (пламени) произошел взрыв, приведший к повреждению имущества, принадлежащего на праве собственности гр. Потерпевший 1, а именно: помещения гаражного бокса, расположенного но адресу г Чита, Черновский административный район, п, КСК, ул. Окружной проезд, 6, гаражный кооператив №107, гараж № 6, причинив тем самым ущерб в крупном paзмере гр. Потерпевший 1 на сумму 493 836 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший 1 заявлен гравданский иск о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 326 237,89 руб.

Исковые требования мировым судом были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Потерпевший 1 взыскан материальный ущерб в размере 450 000 рублей.

На указанный приговор осужденным ФИО3 и его адвокатом Городецким С.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых осужденный его адвокат выражают свое несогласие с приговором, просят приговор мирового судьи отменить и признать его невиновным, поскольку приговор мирового судьи вынесен с нарушением материального и процессуального права, а именно:

Мировой суд сделал выводы, которые не подтверждаются доказательствами рассмотренными и исследованными в ходе судебного следствия. Не установлено что послужило непосредственной причиной взрыва, т.е. не установлен источник воспламенения. Не установлен эпицентр взрыва.

В данной ситуации инициатором возникновения источника энергии ( источника зажигания) был гражданин ФИО1, который проживал в гараже Потерпевший 1. Судж при допросах свидетелей получил противоречивые данные. Одни свидетели говорят о том, что ФИО1 в момент взырыва находился в сторожке гаражного кооператива. Другие свидетели говорят о том, что после взрыва они разговаривали с ФИО1 и тот пояснял, что во время взрыва он был в гараже.

Во время взрыва Кац в гараже не было, а значит никакого отношения к причине взрыва он не имеет. Неисправное газоболонное оборудование, на котором построено обвинение и приговор ни при каких обстоятельствах не может быть источником воспламенения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не обратил внимание на массу выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которые могли быть как причиной взрыва так и причиной появления газа в гаражном боксе.

Кроме того, до передачи дела в мировой суд, защита обращалась в Черновский районный суд г. Читы с жалобой в порядке ст. 25 УПК РФ о признании ряда постановлений прокурора и его заместителя незаконными и нарушающими права обвиняемого ФИО3, однако жалоба рассмотрена не была, в связи с чем с аналогичным ходатайством они обратились в мировой суд с требованиями о признании постановлений должностных лиц об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и нарушающими права обвиняемого. Однако при рассмотрении данного ходатайства мировой судья не проанализировал соответствуют ли обжалуемые постановления Конституции РФ или нет.

Кроме того, в период времени с 08.10. по 16.10.2012 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела, стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно с автомобилем «ГАЗЕЛЬ», ходатайство было удовлетворено, с вещественным доказательством обвиняемый и сторона защиты были ознакомлены 22 октября 2012 года за процессуальными сроками.

В судебном заседании ФИО3 и адвокат Городецкий С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевший Потерпевший 1 и его представитель представитель потерпевшего с апелляционными жалобами не согласны и просили приговор мирового судьи 11 судебного участка Черновского района г. Читы в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заместитель прокурора Черновского района г. Читы Цыцыков П.В. представил суду возражения на апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника Городецкого С.Г. Полагает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования. Наказание подсудимому назначено с учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих вину обстоятельств, с учетом имущественного положения и мнения потерпевшего.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного кац В.В., его защитника Городецкого С.Г., материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетвоерния апелляционной жалобы, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный по следующим основаниям:

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а именно повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности установлены при анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетельских показаний, заключений и показаний экспертов, которые приведены в приговоре и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, однако при даче показаний пояснил, что 02.12.2009 года около 12 часов он заехал на СТО по ул. Балябина, 75, где на машине настраивали двери и меняли дверные замки, после чего выехал в поле около СТО, закрыл баллоны (которых на автомобиле два с одним краном), отсоединил трубку от редуктора и отвел ее в поле, после чего открыл баллоны и в течение 30-40 минут выпускал газ, который выходил вначале сильно, затем – слабее. Полагая, что весь газ вышел (о чем он сделал вывод по отсутствию запаха газа, шипения, а также нахождения стрелки, показывающей уровень газа, на нулевой отметке), он загнул трубку под капот, закрыл кран баллонов (повернул по резьбе до упора). После он развез слесарей, производивших ремонт его автомашины, по домам, поехал ставить машину в гараж. Он посидел в гараже минут 20, покурил, после чего, подойдя к машине и убедившись в том, что газ из трубки не выходит, около 20 часов 30 минут ушел домой. Трубку подачи газа на место не поставил, поскольку газ из нее не выходил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что 02.12.2014, когда он в вечернее время (около 23 часов) пришел в гараж и обнаружил, что печка холодная, а ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он сам протопил печку, после чего закрыл дверь и ушел домой. Когда он пришел в гаражный кооператив после звонка сторожа, в сторожке сидел обгоревший ФИО1 Сторож гаражного кооператива ФИО4 пояснил ему, что в ночное время к нему в сторожку пришел ФИО1, он его запустил. Они смотрели телевизор, услышали взрыв, ФИО4 оттянул дверь гаража, а ФИО1 залез внутрь и начал тушить пожар, опасаясь, что все может взорваться, отчего у него обгорели руки и лицо. Они с ФИО3 и ФИО4 зашли в гараж, где подошли к Газели ФИО3, открыли капот и обнаружили, что трубка подачи газа от баллона к редуктору была откручена, вокруг нее все обледенело и было покрыто инеем, в моторном отсеке было также все покрыто инеем, имелась желтая пена, присутствовал резкий запах газа. Они осмотрели другие машины, оборудованные ГБО, там неполадок не увидели. ФИО3 признал, что взрыв произошел из-за его машины. Указал, что после случившегося ФИО3 признавал свою вину, обещал возместить ущерб, сообщил сотрудникам полиции, что забыл закрутить трубку, переживал по поводу машины, кредитов и судебного разбирательства. В дневное время к нему пришла жена ФИО3, которая после осмотра его машины отдала ему деньги за разбитое в результате взрыва стекло. Кроме того, ФИО3 отремонтировал пострадавшую в результате взрыва Газель ФИО2 Указал, что в конце декабря 2009 года ему звонила жена ФИО3, которая предлагала отремонтировать гараж, однако все закончилось его осмотром. ФИО3 обещал восстановить гараж после потепления, в мае приезжал с рабочими и сметчиком, которые, приступив к работе, запросили аванс, который ФИО3 им не выдал. Пояснил, что в гараже производились мелкие ремонтные работы (замена колодок, регулирование клапана), указал, что у него имеется сварочный аппарат-полуавтомат. Указал, что в гараже имелись две трубы: из первой трубы выходил дым, вторая служила вентиляцией, пояснил, что противопожарной сигнализации в гараже не имелось. Пояснил, что печь в гараже была установлена профессиональным печником по установленным правилам, электропроводка была сделана профессиональным электриком, регулярно проводилась ее проверка, менялась предохранители, кроме того, в гараже находилось четыре огнетушителя, везде была вода. Пояснил, что в гараже хранился пустой баллон для сварки и пустой авторессивер, из которого он сделал расширительный бочок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его автомобиль тоже оборудован ГБО, которое он эксплуатирует около 3 лет, указал, что, заезжает в гараж на бензине, газ на время нахождения машины в гараже отключает. Пояснил, что самостоятельным ремонтом ГБО не занимался, для ремонта и техосмотра ГБО обращается на специализированную СТО. Со слов ФИО3 ему было известно о неполадках с газовым оборудованием его автомобиля и намерением обратиться на СТО.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОП Черновский по г. Чите, 03.12.2009 он находился на дежурстве, во второй половине дня в составе оперативной группы. Они произвели осмотр гаража, а также автомобиля ФИО3, под капотом которого увидели газовое оборудование, подводная трубка которого была отсоединена от редуктора. ФИО3 пояснял, что приобрел газель в г. Новосибирске, там же и поставил газобаллонное оборудование. При выезде из города система подачи газа не работала, поэтому он переключил машину на бензин и в таком состоянии доехал до г. Читы. Пояснял, что, добравшись до города, он выгнал машину в поле, чтобы выпустить газ, для чего открутил трубки, которые после этого не поставил на место, причину пояснить затруднился. Показал, что ФИО3 не отрицал вины в происшедшем, обещал возместить Потерпевший 1 ущерб. Указал, что иные машины, помимо машины ФИО3, осматривал дознаватель.

Свидетель ФИО5 пояснил, в гараже Потерпевший 1 стояли три машины, оборудованные ГБО, он не слышал, чтобы у кого-то из водителей, кроме ФИО3, были проблемы с оборудованием. О таких проблемах в автомобиле ФИО3, который он пригнал из г. Новосибирска, ему известно от него самого. Считает, что в технически исправном автомобиле образование инея не возможно. Пояснил, что видел в гараже Потерпевший 1 баллоны синего и красного цвета, газовой сварки не видел.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 2001 года занимается установкой, обслуживанием и ремонтом газобаллонного оборудования, пояснил, что любой ремонт ГБО производится после выжигания газа и снятия газового баллона. Указал, что газ из баллона выпускается на открытом месте, после выпуска может оставаться в баллоне в количестве 1-2 литров и более. Пояснил, что нахождение стрелки, показывающей количество газа, на нулевой отметке, не свидетельствует о полном отсутствии газа в баллоне, поскольку данный показатель не является абсолютно точным, и показывает примерное количество газа в баллоне.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 02.12.2009 он ставил машину в гараж, Газель ФИО3 уже стояла там, рядом находился сам ФИО3. Он почувствовал запах газа и указал на это ФИО3 который ответил, что все устранит.

Свидетель свидетель6 пояснил, что сторож кооператива ФИО4 пояснял, что вечером услышал хлопок, и с ФИО1, который находился в его сторожке, пошел тушить пожар. Олег залез в гараж, где стал тушить шторки, тряпки.

Свидетель ФИО5 пояснил, что осмотрев машину ФИО3, выяснили, что у нее под капотом был отсоединен снят штуцер, была изморозь и неприятный запах. ФИО3 не отрицал своей вины в случившемся, говорил, что выпустил газ, что привело к взрыву, частично возместил ему затраты на ремонт автомобиля, в сумме 30 000 руб.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 говорил ему, что накануне взрыва он выпил и ФИО6 изъял у него ключи от гаража, поэтому ночью он пришел в сторожку, после взрыва побежал в гараж, чтобы тушить пожар. У автомобиля Газель желтого цвета была открыта крышка капота, под капотом была желто-зеленая субстанция с неприятным запахом. ФИО3, которому принадлежал автомобиль, пояснял, что машину пригнал издалека, газовое оборудование на ней не работало, по чьему–то совету субстанцию, образовавшуюся в баллоне в зимнее время, он выпускал самостоятельно. Также ФИО3 пояснил, что забыл закрыть трубку, обещал возместить ущерб.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в 2009 году работал сторожем в гаражном кооперативе №107, где расположен гараж Потерпевший 1 03.12.2009 – в ночь, когда произошел взрыв, он находился на суточном дежурстве (с 9 часов утра до 9 часов утра), к нему переночевать попросился ФИО1, который обычно жил в гараже Потерпевший 1, но которому в тот день не дали ключи от гаража по причине опьянения. Он провел обход территории, около 4-5 часов ночи они смотрели с ФИО1 телевизор, услышали хлопок. Они вышли на улицу, увидели, что ворота гаража разрушены. Олег полез в гараж тушить пожар. Он пытался его удержать, однако ФИО1 проник под дверь в гараж, которую он оттянул. Когда приехали Потерпевший 1 и ФИО3, они пошли в гараж, он светил им фонарем. Подойдя к машине ФИО3, они увидели, что под капотом все было белое, ФИО3 взялся за голову, и сокрушался по поводу случившегося.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт1 пояснил, что проводил экспертизу по делу. Указал, что для взрыва необходима совокупность трех компонентов: горючей среды, окислителя и источника зажигания. Пояснил, что для того, чтобы воспламенить газо-воздушную смесь, достаточно малейшей искры, которая может появиться при включении выключателя, мигании света, источником энергии могла послужить искра от уголька при неплотно закрытой двери отопительной печи в гараже. Пояснил, в данном случае имел место взрыв и мгновенное возгорание, горения не было, было тление или остаточное горение. Показал, что причиной взрыва явился выход газа – пропана из отсоединенной трубки редуктора автомобиля Газ 322132. Пояснил, что после 30-минутного выпуска газа из газобаллонной системы какой-то объем газа мог остаться в баллоне. Пояснил, что источник энергии мог находиться как в помещении гаража, так и в помещении подвала.

В судебном заседании эксперт эксперт2 показал, что проводил экспертизу по делу. Пояснил, что при нахождении в помещении, в частности, гаража, взрывоопасных газов, это помещение должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, которая имеется в гараже Потерпевший 1, указал, что действующим регламентом не запрещена установка в гаражах металлических и кирпичных печей, соответствующих Правилам пожарной безопасности. Показал, что в силу п. 10.1 «Общие требования» раздела 10 «Требования техники безопасности при эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на ГСН» руководящего документа <данные изъяты> «Руководство по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе» самостоятельное проведение работ водителем по дегазации системы газобаллонного оборудования запрещено, пунктом 359 Раздела XI «Объекты транспорта» Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 запрещена установка автомобиля с неисправной газовой аппаратурой в закрытое помещение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель10 пояснил, что работает в ФПС МЧС России в должности старшего дознавателя – государственного инспектора по г. Чите по пожарному надзору, показал, что в 2009 году действовали ППБ 01-03, которыми предъявлялись различные требования к гаражам – в зависимости от их видов. Пояснил, что хранение баллонов с газом и кислородом в соответствии с действующей документацией не запрещено, запрещено хранение лишь некоторых видов газов. Отопительные приборы в гаражах устанавливаются в соответствии с требованиями ППБ.

Согласно выводам экспертов по заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, 552 от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража имел место взрыв газовоздушной смеси, состоящей из смеси газа-пропан и воздуха. Причиной взрыва явилась утечка газа-пропан из системы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель». Взрыв произошел вследствие того, что автомобиль на стоянку в гараж поставили с отсоединенной от редуктора-испарителя трубкой подачи газа-пропан. По материалам дела в гараже были баллоны с углекислотой для сварки в углекислой среде. Углекислота относится к негорючим газам и применяется для тушения пожаров в качестве огнетушащего вещества в углекислотных огнетушителях. Во время осмотра места происшествия признаков, характерных для использования промышленных взрывчатых веществ для взрыва обнаружено не было. Согласно справочной литературе минимальная концентрация пожаровзрывоопасной концентрации смеси газа-пропан с воздухом составляет 2,1% от объем. Открытая труба топящейся печи способствует образованию тяги воздуха по направлению изнутри - наружу. Под воздействием этой тяги пары газовоздушной смеси могли собраться возле печи. По своим физикохимическим свойствам газ-пропан тяжелее воздуха и поэтому он стелется по низу, заполняя при этом все углубления, расположенные ниже пола, в данном случае смотровую яму и погреб. Соответственно, наибольшая концентрация вероятнее всего будет в этих местах.

Мировым судом дана правильная оценка выводам экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, кроме того, исследованные и приведенные в приговоре как доказательства выводы экспертов не противоречат друг другу, а лишь дополняют друг друга.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ то есть повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, поскольку факт неосторожного обращения ФИО3 с газом, выразившийся в нарушении регламентирующих документов, приведший к утечке газа-пропан через трубку редуктора системы газобалонного оборудования принадлежащего ему автомобиля и послужил причиной взрыва, что верно установлено мировым судом.

Версии стороны защиты о возникновении взрыва по иным причинам, в том числе вследствие выхода газа из иных источников, либо действия иного лица (ФИО1), проверены мировым судом, однако не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося единственным очевидцем происшествия, и указавшим на нахождение во время взрыва ФИО1 в сторожке гаражного кооператива, протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2009, согласно которому баллонов с газом в гараже Потерпевший 1 не имелось.

Довод стороны защиты о нарушении прав и свобод ФИО3 так же исследованы в судебном заседании и им дна верная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при проведении дознания были нарушены нормы Уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что с вещественным доказательством обвиняемый и сторона защиты были ознакомлены 22 октября 2012 года за процессуальными сроками не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела в суде ФИО3 не был лишен права заявлять дополнительные ходатайства, связанные с наличием данного вещественного доказательства.

Мировым судом наказание ФИО3 назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а также того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

При разрешении исковых требований, мировым судом верно учтены требования ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, а так же имущественное положение подсудимого ФИО3

На основании вышеизложенного, суд находит апелляционную жалобу осужденного кац В.В. и его адвоката Городецкого С.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи 11 судебного участка законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.15 ч. 3, ст. 389.20, ст. 389.26 п. 2 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 30 октября 2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Городецкого С.Г. без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 1 ( одного ) года.

Судья Н.А. Яровая