Постановление № 10-2/20 от 06.03.2020 Советского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

постановление

г. Улан-Удэ 06 марта 2020 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В. с участием,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Соловьева Н.И.,

его представителя по доверенности Пешковой Г.В.,

частного обвинителя Р.О., ее представителя – адвоката Н.Т.,

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу представителя обвиняемого Пешковой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 28 января 2020 года о принятии заявления Р.О. к производству, и апелляционную жалобу адвоката Н.Т. на постановление того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ... Очирова Т.В. приняла к производству заявление Р.О. в отношении Соловьёва Н.И. по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

На указанное решение представителем обвиняемого Пешковой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление ввиду неподсудности заявления мировому судье №.... Указанные Р.О. в заявлении частного обвинения действия происходили на территории ....

Одновременно с этим, представителем обвиняемого Пешковой Г.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... ходатайство представителя обвиняемого удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Р.О. просила оставить апелляционную жалобу представителя обвиняемого Пешковой Г.В. без удовлетворения.

В свою очередь, представителем частного обвинителя – адвокатом Н.Т. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению адвоката у Соловьева и его представителя имелась возможность вовремя подать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, он не был лишен законного права своевременного обжалования постановления. Кроме того, считает, что представитель по доверенности Пешкова Г.В. незаконно допущена, ходатайство о её допуске не поступало, соответствующего постановления не имеется. Кроме того, частным обвинителем Пешкова Г.В. заявлена свидетелем.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Частью 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право лица в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом о его восстановлении.

Мировой судья учёл, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующее дальнейшему движению дела получено Соловьёвым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, отдаленность его проживания, а также то обстоятельство, что его представитель по доверенности ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и верно признал данные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным законно и обоснованно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя обвиняемого Пешковой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Р.О. к производству, суд приходит к следующему.

Заявление Р.О. полностью соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, в нем указано наименование суда, в который оно подано, имеются описание событий преступлений, места, времени, а также указаны обстоятельства, изложена просьба, адресованная суду о принятии уголовного дела к производству, и сведения, о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за ложный донос.

Мировой судья, в пределах своих полномочий, имея достаточные повод и основание, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, вынес постановление о принятии заявления к производству.

Вопрос о подсудности данного заявления разрешен ранее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мировым судьей судебного участка №... о направлении заявления Р.О. по подсудности мировому судье судебного участка №....

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст. 36 УПК РФ, споры между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ... о принятии к производству заявления Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Мировой судья, рассмотрев заявление обвиняемого Соловьёва Н.И. об ознакомлении с материалами дела его представителя по доверенности Пешковой Г.В., фактически допустил последнюю к участию в деле на основании представленной доверенности на представление интересов обвиняемого Соловьёва Н.И. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представитель по доверенности Пешкова Г.В. незаконно допущена по тому основанию, что частным обвинителем она заявлена свидетелем, предметом настоящего судебного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Р.О. к производству – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Пешковой Г.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Н.Т. – без удовлетворения.

Судья: И.В. Сультимова