Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать (в том числе) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего.

Пунктом 4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ установлено, что апелляционная жалоба должна содержать (в том числе): доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что обжалуется постановление от 10.07.2020 года.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства не указано, какое именно постановление, каким судом оно вынесено, не приведены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленные ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит: «О проведении соответствующей проверки на соответствие Конституции РФ всех решений, конкретно Л.».

Указанное требование не является предметом апелляционного обжалования, поскольку в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке обжалуются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Сформулированное ФИО1 требование о проведении соответствующей проверки на соответствие Конституции РФ всех решений, не может быть рассмотрено в рамках апелляционного производства, поскольку, в соответствии с положениями гл. 45.2 УПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, жалоба составлена с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит никаких обоснований и доводов своих требований относительно обжалуемого постановления.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ мировой судья указанную апелляционную жалобу не возвратил ее автору для приведения ее в соответствие с требованиями закона и не назначил срок для пересоставления жалобы, а принял не соответствующую требованиям закона жалобу и направил ее в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области, вынесшему обжалуемое решение, для предоставления осужденному ФИО1 времени для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление от 10 июля 2020 года с материалами по представлению начальника Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО2, вернуть мировому судье судебного участка № 39 Кологривского судебного района для выполнения требований, установленных статьей 389.6 УПК РФ.

Судья ФИО