Гражданский кодекс часть 1

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Тагирова Р.Р., осуждённой ФИО9, защитника Аносова А.А., предъявившего удостоверение №5 и ордер адвоката №001962, при секретаре Балашовой Е.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 09 июля 2013 года, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: <данные изъяты>; осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка Сонковского района Тверской области установлено:

ФИО9 совершила злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязана выплачивать алименты в пользу органа опеки и попечительства ТОСЗН <адрес> на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

Достоверно зная о вступившем в законную силу вышеуказанном решении суда, зная о своей обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей, осознавая преступный характер своих действий, ФИО9, зарегистрированная по <адрес>, фактически проживающая по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после снятия с учета ЦЗН) по ДД.ММ.ГГГГ включительно злостно уклонялась от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО3 и ФИО3, не предпринимая мер к трудоустройству.

ФИО9 знала, что в отношении неё судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, а также знала, о задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Однако ФИО9 сумму задолженности по алиментам не выплатила, мер к трудоустройству не приняла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 79 613 рублей 49 копеек.

ФИО1 и ФИО3 достигли совершеннолетия.

Таким образом, ФИО9 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 указывает на то, что она действительно в декабре 2012 года была снята с учета в ЦЗН и вновь встала на учет в ЦЗН только в мае 2013 года. Ранее встать на учет в ЦЗН не могла, так как были утеряны документы. Ее мать ФИО4 убрала их и долгое время не могла вспомнить, куда именно, поскольку в комнате был ремонт. Потом документы были найдены, она сразу же встала на учет в ЦЗН, о чем незамедлительно сообщила в ССП. Она признает свою обязанность по уплате алиментов, на момент рассмотрения дела в суде она состояла в ЦЗН. Она не согласна с характеристикой, данной ей в полицейском участке, поскольку она с рождением внука пересмотрела свою жизнь и свое поведение, спиртное не употребляет, все свое время посвящает внуку, жалоб от жителей поселка на ее поведение не поступало. Она имеет намерение помогать своим детям ФИО1 и ФИО3, несмотря на то, что они достигли совершеннолетия, просит дать ей возможность воспитывать внука и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В судебное заседание она просит вызвать свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В своем выступлении в ходе судебного заседания ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные содержанию своей апелляционной жалобы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 и.о. прокурора Сонковского района Сабель Е.А. просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что назначенное ФИО9 приговором суда наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ), отвечает задачам уголовного закона, в том числе, охране прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств (ст.2 УК РФ), а также целям наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ). Приговор соответствует требованиям, предъявленным для него уголовно-процессуальным законом, в частности, в нем указаны все установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, изложены мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ст.ст.307,308 УПК РФ). Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания суд исследовал и учел всю совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой и пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без реального лишения свободы.

В своем выступлении в ходе судебного заседания государственный обвинитель Тагиров Р.Р. поддержал доводы возражений и.о. прокурора Сонковского района Сабель Е.А. и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Исследовав полученные в судебном заседании материалы и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Сонковского района Тверской области в особом порядке. ФИО9 признана виновной в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Суд считает, что судом первой инстанции действия ФИО9 квалифицированы правильно.

Однако из описательной части приговора надлежит исключить указание на то, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно злостно уклонялась от уплаты по решению суда средств на содержание совершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО3, поскольку ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ДД.ММ.ГГГГ уже достигли совершеннолетия, то есть при вынесении приговора мировым судьей в данной части неправильно применен уголовный закон.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, ФИО9 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно: рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правильно признано признание подсудимой вины.

Суд считает, что при назначении вида наказания ФИО9 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учитывая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно определил ФИО9 колонию общего режима.

Вместе с тем, с учетом того, что объем обвинения ФИО9 подлежит уменьшению, а именно: из обвинения ФИО9 надлежит исключить указание на то, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно злостно уклонялась от уплаты по решению суда средств на содержание совершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - размер наказания ФИО9 необходимо уменьшить.

Утверждение ФИО9 о том, что представленная пунктом полиции ей характеристика является необъективной, необоснованно, поскольку указанная характеристика подтверждается совокупностью других характеризующих данных.

Утверждение осужденной ФИО9 о том, что она пересмотрела свое поведение с рождением внука, также объективно противоречит материалам дела, а именно: преступление ФИО9 совершено в период течения срока погашения судимости, при наличии двух предупреждений, сделанных судебным приставом-исполнителем о наличии уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, ФИО9 не предприняла никаких мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, после освобождения из мест лишения неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений, направленных против общественного порядка.

Суд не может принять во внимание доводы осужденной ФИО9 о необходимости допроса свидетелей с целью установления обстоятельств совершенного преступления, поскольку уголовное дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке, при этом нарушения норм УПК РФ судом допущено не было. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.369 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 6.1. ст.389 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО9 при заявлении ходатайства о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не привела никаких оснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, вообще не заявляла такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО9, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении вида наказания ФИО9 учтены все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, наказание назначено ФИО9 с учетом требований ст.316 УПК РФ и ст.61, 63 и 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с уменьшением объема обвинения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 09 июля 2013 года в отношении ФИО9 изменить – смягчить ей наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 09.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий