Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №45 Хилокского района Забайкальского края от 20 ноября 2014 года, в отношении:

<ФИО1>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки в <данные изъяты><адрес>, <КНВ, СВВ, ПАВ, КАС, КАА, ИНВ, ШВВ, ШЕА>: <данные изъяты><адрес>, не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 14 июня 2011 года в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского района Забайкальского края от 26.11.2014 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что обвинение основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся представителями муниципальной власти, сотрудниками полиции и судебными приставами, то есть лиц прямо или косвенно идентифицирующих себя как морально оскорбленная сторона в рассматриваемом конфликте. Свидетели ФИО2, ФИО3 привлечены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как не присутствовали при событии, в связи с этим просит показания данных свидетелей признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, не получил правовой оценки аргумент, что в отношении нее мера пресечения не избиралась, принята лишь мера процессуального принуждения обязательство о явке, считает что ее действия должны быть переквалифицированы на ст.282 УК РФ. Просит приговор в отношении нее отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной, потерпевший ФИО4 просит приговор оставить без изменения, так как оснований для отмены приговора не имеется, осужденной таких оснований не приведено, считает, что доводы о недопустимости показаний свидетелей, которые якобы также были оскорблены Филоновой несостоятельны, так как осужденная оскорбила лично его, глядя ему в лицо, произнесла фразу «а ты придурок вообще молчи», при этом достоверно зная, кто он, где работает и с какой целью находился в здании суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной в отсутствие потерпевшего.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно и соответствуют доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей <КНВ, СВВ, ПАВ, КАС,КАА, ИНВ, ШВВ., ШЕА которые каждый в отдельности суду показали, что осужденная ФИО1 выкрикнула в адрес потерпевшего ФИО4 оскорбления, а именно: «Ты, придурок, решение не законно, я буду его обжаловать». На выкрики ФИО4 реагировал спокойно, что-то объяснял ФИО1, на что последняя вновь высказала в адрес ФИО4 оскорбления «Козел, кто будет смотреть за моим ребенком и моей мамой?».

Довод осужденной, что все свидетели со стороны обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора прямо или косвенно идентифицирующих себя как морально оскобленная сторона в рассматриваемом конфликте, являются показаниями заведомо необъективных свидетелей, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные свидетели не давали оценки действиям осужденной, лишь подтвердили обстоятельства преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения у суда нет, они все аналогично и последовательно давали показания как на предварительном следствие, так и в суде.

Доводы о необходимости переквалифицировать действия осужденной на ст. 282 УК РФ не состоятельны. В соответствии со ст.282 УК РФ преступлением являются действия направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Судом установлено, что осужденная ФИО1 оскорбляла лично потерпевшего ФИО4, ни одного из указанных признаков в действиях ФИО1 судом не установлено. Довод осужденной о необходимости переквалифицировать ее действия на ст.282УК РФ (согласно ее объяснениям она пыталась разжечь ненависть к работникам прокуратуры), суд рассматривает как способ защиты.

Доводы осужденной ФИО1, что показания свидетелей <ИВА, КВС> являются недопустимыми доказательствами не состоятельны.

В соответствии ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В частности свидетель <ИВА> подтвердил наличие конфликта в здании мирового суда, а показания свидетеля <КВС>. подтвердили, что высказанные в адрес потерпевшего осужденной слова носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство человека. Установленные обстоятельства имеют значения для разрешения уголовного дела. Оснований для признания показаний свидетелей <ИВА, КВС><данные изъяты>. недопустимыми у суда не имеется, так как получены в соответствии с требований уголовно-процессуального Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана мировым судьей до вступления приговора в законную силу является законной и обоснованной.

Исследовав представленные доказательства, проверив все версии, суд считает, что совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных в суде апелляционной инстанции, подтверждается правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей государственным обвинителем преступления, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи суд не усматривает.

Поэтому действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.319 УК РФ, как публичное оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Наказание подсудимой ФИО1 назначено мировым судьей законно и обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, данных о ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу осужденной <ФИО1> на приговор мирового судьи судебного участка №45 Хилокского района Забайкальского края от 26.11.2014г. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №45 Хилокского района Забайкальского края от 26.11.2014г. оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным гл.47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Копия: подпись.

Верно.

Судья Ходукина Л.В.