Гражданский кодекс часть 1

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2015 года ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.12.2013 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 08.10.2015 года. Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворены в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке.

На приговор подана апелляционная жалоба осуждённым ФИО1, в которой он просит изменить приговор, так как считает, что по предыдущему приговору Междуреченского городского суда от 11.12.2013 года должна быть применена амнистия, следует привести приговор в соответствие с этим. Кроме того оспаривает начало срока исчисления наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно поступившей расписке, осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката и согласился на рассмотрение дела без его участия.

Потерпевший Б. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы осужденного отказать, и представил письменное возражение на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 30 минут 06 июля 2014 года до 09 часов 30 минут 07.07.2014 года во дворе дома № по <адрес>ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, №, незаконно проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие Б. магнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, флеш-карту объемом 8 гб стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив Б. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.

При рассмотрении материалов уголовного дела у мирового судьи осужденный вину признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела 21.10.2015 года (л.д.156). В судебном заседании 20.11.2015 года ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. При этом ему разъяснены порядок рассмотрения дела и порядок обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ст. 379 УПК РФ и п.1 ст. 389.15 УПК РФ – пределы обжалования приговора.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом в полной мере учтены требования ст. ст. 43, 56, 60 УК РФ - цель применения наказания, в том числе, в виде лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (полное признание вины, в содеянном раскаивается, явка с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации), обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Дополнительных сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание, жалоба осуждённого не содержит. Срок наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, а вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, так в наказание по совокупности приговоров входит наказание за тяжкое преступление Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, поскольку подсудимый ранее совершал преступления, назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ – условной меры наказания, которое ему этом постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.09.2014 года отменено, так как он скрылся от контроля УИИ и с мая 2014 года не являлся на регистрацию. (л.д. 138-142), на что обоснованно указано в приговоре. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу также не имеется. Наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2015 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о необходимости применения акта амнистии по приговору Междуреченского городского суда от 11.12.2013 года не основаны на Законе. В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» п. 13 на осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ данное постановление не распространяется. Оснований для отмены и изменения указанного приговора при проверке дела в пределах апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Начало срока суд, верно учел в соответствии с протоколом задержания (л.д. 176) по предыдущему приговору Междуреченского городского суда от 11.12.2013 года, согласно которому он задержан 08.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного от 20.11.2015 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.11.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья: Смирнова Л.Л.