Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беззубова Н.В., представляющего интересы потерпевшей ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 25.12.2017 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ул. Мичурина, д.19, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, работающей учителем русского языка и литературы в МБОУ «Синекинчерская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики, не судимой,

оправданной приговором мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 25.12.2017 года по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 25.12.2017 года ФИО2 оправдана по ее обвинению частным обвинителем ФИО1 в клевете - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого лица.

Представителем потерпевшей ФИО1 - адвокатом Беззубовым Н.В. на приговор мирового судьи от 25.12.2017 года подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 25.12.2017 года об оправдании ФИО2 по делу частного обвинения, по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, отменить его как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и не справедливостью приговора, и вынести обвинительный приговор. Статья 7 УПК РФ регламентирует, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно указанному выше приговору усматривается, что в (дата) года ФИО2 с IP адреса (адрес изъят) закрепленного за абонентом ФИО18 по адресу: п(адрес изъят) написала организаторам конкурса «Герои Великой Победы» письмо, в котором написано: «Здравствуйте уважаемые организаторы конкурса! Хочу сообщить, что в вашем конкурсе «Герои Великой Победы» участвует Татьяна Дорофеева-Миро из поселка Урмары Чувашской Республики. Однако все стихи вместо нее пишет пенсионер-песенник Николай Иванов-Пархатар, ее односельчанин. Очень надеюсь, что Татьяны Дорофеевой-Миро не будет в числе победителей! Екатерина Снежная». Данное письмо не находилось в открытом доступе в сети Интернет, его могли прочитать только организаторы конкурса, которые и передали письмо ФИО1 для дачи объяснений. Тем самым, суд указал, что письмо, направленное ФИО2 организаторам конкурса, не может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, и достоинство лица или подрывающих его репутацию.

Кроме того, в приговоре указано, что в суде не опровергнуты показания ФИО2 в части того, что последняя уверена, что стихи писать ФИО1 помогал ФИО16 а некоторые стихи за ФИО1 писал непосредственно ФИО17

Таким образом, суд указал, что ФИО2 не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, так как была уверена в том, что та распространяла сведения, полагаясь об их правдивости, хотя на самом деле они являются ложными. Указанные выводы суда являются противоречащими и не соответствуют действительности.

Так, суд в приговоре сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», который разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В то же время направление письма с недостоверными сведениями, порочащими честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, членам конкурсной комиссии, суд указывает как направление данной информации лицу, которого они касаются, то есть ФИО1, что не соответствуют действительности. На самом деле конкурсная комиссия (коллегиальная), доверившись обращению ФИО2, попросили у ФИО1 предоставить пояснения по данному поводу. То есть ложные сведения, представленные ФИО2 конкурсной комиссии про ФИО1, изначально испортили деловую репутацию последней перед членами комиссии, испортив тем самым ее честь и достоинство.

Кроме того, конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО1 длится в течение нескольких лет и при этом ФИО2 ни разу не предъявляла претензии в части того, что стихи за ФИО1 пишет другой человек, в частности, ФИО19

При этом в материалах уголовного дела имеются множественные доказательства, что ФИО2 рассылала через сайт «Союза писателей» сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, в связи с чем ей неоднократно выносились предупреждения о недопустимости подобного поведения, но в виду того, что та игнорировала их, то ФИО2 была отключена от посещения сайта.

Кроме того, после обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о распространении ФИО2 сведений клеветнического характера последняя пояснила, что об этом ей указал ФИО3, но ФИО3, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что он никогда подобных слов ФИО2 не высказывал.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен УУП ОДУУП ОМВД России «Урмарский» ФИО4, который показал, что он в ходе проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УК РФ, по заявлению ФИО1 действительно опрашивал ФИО21 При этом тот показал, что подробностей всех пояснений ФИО20 не помнит, но точно помнит, что последний указывал о том, что он за ФИО1 стихи не писал и даже не может предположить, кто может распространять подобные сведения. При этом ФИО3 находился в здравом уме и каких-либо признаков умственного расстройства у него не проявлялось.

Будучи допрошенной ФИО2 не могла указать - когда ФИО23 мог сказать ей про то, что он писал стихи вместо ФИО1

Также в суде ФИО2 признала факт, что ФИО1 сама пишет стихи, но они у нее получаются плохими, а какие стихи были направлены для участия в конкурсе «хорошие или плохие», она не знает. Так же она не смогла указать - отличаются ли стили стихотворений, сочиненных ФИО22 и ФИО1, в то же время указала, что подобные вопросы адвоката Беззубова Н.В., представлявшего интересы ФИО1, глупыми.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что ФИО2 целенаправленно направила письмо организаторам конкурса (данные изъяты)», именно с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих ее репутацию.

Доводы суда о том, что ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть положены в основу приговора, так как они уже были положены в основу решения, принятого в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Тем более допрошенный в суде ФИО4 подтвердил слова ФИО5 Судом не установлены обстоятельства, при которых ФИО3 мог оговаривать кого-либо из участников судебного заседания или давать пояснения в их интересах.

Само поведение обвиняемой ФИО2 в ходе судебного заседания, где та указывала о психических расстройствах здоровья ФИО1 при том, что судом были истребованы и получены сведения о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, свидетельствует о том, что ФИО2 целенаправленно направляла письмо организаторам конкурса с недостоверными сведениями, порочащими честь и достоинство последней.

Данное обстоятельство связано именно на почве ее личной неприязни к ФИО1

Суд изначально повел судебный процесс необъективно, когда обвиняемая выборочно отвечала на вопросы участников судебного следствия, то есть в части вопросов, на которые она не могла отвечать, пользовалась статьей 51 Конституции РФ, а на другие вопросы давала ответ, тогда как, согласно статьи 51 Конституции РФ, обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний, что свидетельствует о том, что тот отказывается от дачи показаний, а не в части выборочного ответа на вопросы.

Оправданная ФИО2 на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Беззубова Н.В. подала возражение, где указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и необоснованными, а приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его изменения или отмены не имеется, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Беззубов Н.В. предполагает, что ее сведения, представленные в конкурсную комиссию -ложные, это не так. Она полностью уверена, что стихи ФИО1 пишет не сама. Отсюда следует, что она не распространяла ложные сведения. Эти сведения, как она считает, являются точными, не ложными.

Таким образом, в ее письме организаторам конкурса не имеется сведений, порочащих и не соответствующих действительности. Тем более, эти сведения находились не в свободном доступе, доступ к ним имела лишь частный обвинитель. Её письмо никак не могло повлиять на результат конкурса. Тут тайна личной переписки, ФИО1 была допущена к участию в конкурсе. Если бы ее письмо повлияло, организаторы исключили бы ФИО1 из числа участников. А в результате она вошла в список финалистов. А то, что ФИО1 не было в числе победителей - это решение конкурсной комиссии, но никак не организатора. Конкурсная комиссия решила, что стихи ФИО1 не достойны победы, потому что были более сильные, достойные стихи других авторов. Её письмо никак не повлияло на решение конкурсной комиссии (конкурсная комиссия состоит из нескольких человек). ФИО1 так же участвовала и в (дата) году в данном конкурсе, где она снова не победила, не вошла в число победителей, а стала финалисткой. Таким образом, и в (дата) году, хоть она и написала письмо организатору, так и в 2017 году, когда она не писала письмо организатору, ФИО1 одинаково не стала победителем, а только вышла в финал. Это говорит о том, что её письмо никак не повлияло на ход конкурса.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Адвокатом Михайловым И.Г., представляющим интересы оправданной ФИО2, на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Беззубова Н.В. подано возражение, в котором он указывает, что приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района ЧР, объективен, каких - либо нарушений в процессе судебного разбирательства не допущено. Нарушений норм УПК РФ в ходе судебного следствия не допущено. Правовая оценка действий ее подзащитной дана правильно. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется, поэтому просит оставить приговор суда от 25.12.2017 г. по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, посчитав, что умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1, как обязательного элемента субъективного признака преступления, и об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, что подсудимая ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 и ее представитель Беззубов Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просят отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 25.12.2017 года, и вынести обвинительный приговор.

Выслушав доводы участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как в судебном заседании первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде оправданная ФИО2 считает, что ее сведения по сообщению о ФИО1 в конкурсную комиссию о том, что за нее писал стихи ФИО9 или помогал их писать ФИО9 правдивые, она и в настоящее время считает правдивыми сведения, которые были сообщены ею про ФИО15 в конкурсную комиссию.

Исследовав и оценив все эти доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО2 не было прямого умысла на клевету в отношении ФИО1 Свой вывод в этой части мировой суд в приговоре мотивировал с достаточной полнотой и не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Беззубова Н.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. В приговоре мирового судьи от (дата) года также содержатся ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как основания оправдания ФИО2 При этом мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, приведенные доказательства также не свидетельствуют о том, что у ФИО2 был прямой умысел на клевету в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшей о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО6, адвоката Беззубова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья К.А. Соловьева