Гражданский кодекс часть 1

Косихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Кулика С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших: И., Д., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление о самоотводе мирового судьи судебного участка Косихинского района от 06 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от 06.03.2018 года удовлетворено заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка Косихинского района по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик С.В. считает вынесенное мировым судьей судебного участка Косихинского района постановление необоснованным, в связи с неверной трактовкой Закона, поскольку рассмотрение мировым судьей ранее административного материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Государственным обвинителем заместителем прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Кулика С.В. в которых она указала, что мировым судьей судебного участка Косихинского района верно удовлетворено заявление о самоотводе, поскольку мировой судья ранее рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может рассматривать по существу уголовное дело в отношении того же лица по ст.264.1 УК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 06.03.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Кулик С.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшие И., Д., П. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 06.03.2018 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Косихинского района Подопросветова Ю.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу адвоката Кулика С.В. Просила постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от 06.03.2018 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы защитника - адвоката Кулика С.В., подсудимого ФИО1, государственного обвинителя заместителя прокурора Косихинского района Подопросветову Ю.В., потерпевших, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в определениях от 01 ноября 2007 г. №799-О-О, от 17 июня 2008 г. №733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление о самоотводе мировым судьей удовлетворено обосновано, с указанием мотивов, которые препятствуют мировому судье рассмотреть дело.

Мировой судья судебного участка Косихинского района, ранее рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может рассматривать уголовное дело в отношении того же лица по ст.264.1 УК РФ. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Таким образом, мировой судья судебного участка Косихинского района правильно применил положения ст. 61, 62 УПК РФ удовлетворив заявление о самоотводе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кулика С.В. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление о самоотводе мирового судьи судебного участка Косихинского района от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулика С.В. без удовлетворения.

Судья А.И. Максачук