Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий в должности генерального <данные изъяты>», не военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 г. по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 г. по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей

осужден по ст. 315 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 сентября 2020 года: на основании исполнительного листа ФС №, выданного 17.02.2017 г. в соответствии со вступившим 26.01.2017 г. в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2016 г. по делу № 2-1527/2016, в Пролетарском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону 22.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО Строительная компания «Армада» (ИНН № ОГРН № выдать Свидетель №2 трудовую книжку и вкладыш в нее без записи об увольнении, признанном незаконным. Обязать ООО «СК «Армада» выдать Свидетель №2 справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г.г. в двух экземплярах за каждый год, справку о сумме заработной платы по форме Приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 г. № 182Н за 2014, 2015, 2016 г.г. в двух экземплярах за каждый год, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное социальное страхование, о периоде работы в ООО «СК «Армада».

ФИО1 являясь, согласно приказу № 1 от 29.07.2019 г., генеральным директором ООО Строительная компания «Армада» (ИНН № ОГРН №), зарегистрированного в ИФНС России № 25 г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>, зная о вступлении в законную силу указанного решения суда, имея умысел на злостное его неисполнение, в период с 15.12.2018 г., (дата вступления в законную силу приговора суда) по 11.09.2019 г. (дата подачи рапорта), будучи в ходе принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа неоднократно (17.04.2019 г., 20.06.2019 г., 11.07.2019 г.) предупрежденным, лично под роспись, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, располагая реальной возможностью и временем для полного его исполнения, данное решение суда не исполнил.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о назначении нового срока исполнения 17.04.2019 г. со сроком исполнения до 25.04.2019 г., 20.06.2016 г. со сроком исполнения до 27.06.2019 г., 11.07.2019 г. со сроком до17.07.2019 г. однако к установленному сроку генеральным директором ООО Строительная компания «Армада» ФИО1 данные постановления не исполнены, в связи с чем, 21.06.2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 обжаловал в судебном порядке, но на основании решения Пролетарского районного суде г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Штраф по данному постановлению до настоящего времени не оплачен.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 315 ч. 2 УК РФ - злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного и муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание по ст. 315 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 сентября 2020 года внесено апелляционное представление государственным обвинителем помощником прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об изменении приговора мирового судьи. По мнению государственного обвинителя, мировой судья необоснованно квалифицировал действия подсудимого - « злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного и муниципального учреждения», поскольку Бубликов таковым не является, а также злостное неисполнение – « приговора суда или иного судебного акта, поскольку ФИО1, как генеральный директор коммерческой организации злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда. Кроме того в водной части приговора не указаны даты исполнения приговора суда, что лишает возможность определить являлись ли указанные судимости погашенными на момент совершения ФИО1 преступления. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, имеются основания для снижения назначенного наказания.

На приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 сентября 2020 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба от 02 октября 2020 года, где указано, что преступление он не совершал. Решение суда незаконное. Умысла и намерений на совершение преступления у него не было. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в процессе доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

На основании согласия сторон, исходя из положений ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции, принял решение о рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ – неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, наряду с другими данными, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В водной части приговора отсутствуют указание об оплате и дате оплате штрафа или о его неоплате. Дата исполнения приговора и дата оплаты штрафа имеют существенное значение для дела, поскольку влияют на определение срока погашения судимости.

В данной части доводы апелляционного представления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 подлежит уточнению, по доводам представления государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного и муниципального учреждения, не является. ФИО1 как генеральный директор коммерческой организации злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда и иное в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом изменения и уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного штрафа до 45000 рублей.

В остальной части, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям подсудимого и свидетелей. Выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам изложенным осужденным ФИО1, суд не усматривает.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-27, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 сентября 2020 года, в отношении ФИО1, по ст. 315 ч. 2 УК РФ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по ст.315 ч. 2 УК РФ – изменить.

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи указанием на то, что штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 г. по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оплачен 13.08.2018 года; штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 г. по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, оплачен 16.07.2019 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи исключить квалифицирующие признаки « злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного и муниципального учреждения», а также указание на злостное неисполнение – « приговора суда или иного судебного акта».

Наказание назначенное приговором суда снизить до 45000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 сентября 2020 года, в отношении ФИО1, по ст. 315 ч. 2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

С У Д Ь Я :