Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО16 ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А. от 29 ноября 2010 года, которым

СЕЛИВЕРСТОВА ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, , проживающая по адресу: , не судимая, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 29 ноября 2010 года Селиверстова Д.В. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 обвинял Селивёрстову Д.В. в том, что она в 16 часов 31 марта 2010 года в г. Славгороде по адресу ул. Ленина, 193 в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета). Так, являясь представителем Селиверстова Д.В. 29 января 2010 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода с исковым заявлением к нему о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование исковых требований Селиверстова Д.В. указала, что 19 января 2009 года с его участием (он управлял автомобилем «Тойота Таун Айс») и с участием еще двух лиц произошло дорожно-транспортное происшествие. Также в заявлении было указано, что виновником указанного ДТП явился он, поскольку нарушил п.п. 9.10 и 10.1, 2.7 ПДД, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в исковом заявлении, направленном Селиверстовой Д.В. мировому судье, имеется вывод о том, что он является нарушителем действующего законодательства.

Однако апелляционным решением Славгородского городского суда от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к нему было отказано, поскольку указанное ДТП он не совершал, и им не были нарушены нормы законодательства.

Заявитель считая, что, поскольку исковое заявление было оглашено в судебном заседании, то наступило распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, просил привлечь Селиверстову Д.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края 29 ноября 2009 года, в отношении Селиверствовой Д.В. вынесен оправдательный приговор. С указанным приговором представитель частного обвинителя Буторин А.Н. не согласен, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья, установив, что не соответствующие действительности сведения были распространены, необоснованно сделал выводы о том, что Селиверстова Д.В., составляя иск, действовала от имени а не от своего имени, отсутствуют доказательства ее осведомленности о несоответствии изложенных ею сведений действительности, а также ее умысла на распространение указанных сведений, в связи с чем в действиях Селиверстовой Д.В. отсутствует состав преступления. Автор жалобы считает, что из доверенности, имеющейся в гражданском деле, не следует, что доверило Селивёрстовой Д.В. подачу иска в отношении ФИО2 Кроме того, Селиверстова Д.В. понимала, что виновность лица в совершении правонарушения может быть установлена только вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В связи с этим он делает вывод, что Селиверстова Д.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия, либо относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом. Также в жалобе указано на нарушение при рассмотрении дела мировым судьёй норм УПК РФ (во время нахождения судьи в совещательной комнате в нее входила секретарь судебного заседания ФИО5; в ходе прений со стороны Селиверстовой Д.В. выступала не она сама, а мировой судья; до подачи кассационной жалобы мировой судья не предоставил представителю частного обвинителя возможность ознакомиться в протоколом судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности подать жалобу в полном объеме). По мнению аппелятора, оснований для оправдания Селиверстовой Д.В. не имелось, в связи с чем он просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, признав Селивёрствову Д.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Селиверстовой Д.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу. Она указала, что доводы представителя об отсутствии у нее права на подачу иска к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса несостоятельны, поскольку в соответствии с доверенностью № 1-117 от 20 января 2010 года » уполномочило её представлять интересы общества при рассмотрении дел мировыми судьями с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий. Также Селиверстова Д.В. обращает внимание на то, что такое преступление, как клевета, может быть совершено только с прямым умыслом. Умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО2 у нее не было, поскольку на момент подачи заявления она не знала о том, что его вина в совершении правонарушений не установлена. Подписывая заявление, она действовала от имени юридического лица, поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Довод Буторина А.Н. о том, что судья от ее имени выступала в прениях, считает несостоятельным, поскольку она в письменном виде подавала в суд ходатайство, в котором излагала доводы в свою защиту. Указанное ходатайство было мировым судьей оглашено.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Буторин А.Н. и частный обвинитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Защитник Кондурова И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Как следует из приговора мирового судьи от 29 ноября 2010 года, при рассмотрении дела частного обвинения было установлено, что Селиверстова Д.В., являясь представителем ООО «Росгосстрах», 29 января 2010 года подала в его интересах исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода о взыскании с ФИО2 денежной суммы в порядке регресса. Полномочия Селиверстовой Д.В. были подтверждены доверенностью от 20 января 2010 года. В обоснование исковых требований она указала, что 19 января 2009 года с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Таун Айс», произошло ДТП, виновником которого явился ФИО2, нарушивший п.п. 9.10.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2009 года. Также указано, что материалами административной практики, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 31 марта 2010 года по делу мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением, ФИО9 обжаловал его, и 03 августа 2010 года было вынесено апелляционное решение, которым решение мирового судьи от 31 марта 2010 года отменено, исковые требования ООО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Гражданское дело рассматривалось в открытом судебном заседании как мировым судьей, так и Славгородским городским судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО2 обвинение поддержал и пояснил, что его позицию по делу изложит его представитель Буторин А.Н.

Представитель частного обвинителя Буторин А.Н. пояснил, что Селиверстова Д.В. является юристом, и потому знала, что виновность лица может быть установлена только на основании вступившего в законную силу постановления компетентного органа, в связи с чем она должна была, подавая иск в суд, убедиться, что изложенные ею сведения соответствуют действительности, постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при разбирательстве дела в судебном участке мирового судьи, подсудимая Селиверстова Д.В. в судебном заседании пояснила, что действует в интересах ООО «Росгосстрах» в качестве его представителя по доверенности. На момент подачи искового заявления она располагала документами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как у нее имелся административный материал, предоставленный ОВД г. Славгорода по запросу а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25 февраля 2009 года. О том, что указанное постановление было отменено, она узнала уже после подачи иска. 30 июня 2009 года ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой содержалось предложение в случае возникновения вопросов связаться со специалистом юридического отдела с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако ФИО2 не сообщил как о несогласии с указанной претензией, так и об отмене постановления мирового судьи.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является знакомым ФИО2 и присутствовал в судебном заседании, когда оглашалось исковое заявление, в котором указывалось на то, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является секретарем мирового судьи судебного участка № , дело по иску к ФИО9 рассматривалось на их участке. В судебном заседании иск оглашался.

Свидетель ФИО18 Н.А. пояснила, что является секретарем судебного заседания Славгородского городского суда, гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО2 находилось в производстве суда. В судебном заседании оглашалось исковое заявление.

В приговоре мирового судьи обстоятельства дела изложены правильно. Судом апелляционной инстанции также установлено, что, обращаясь с иском в суд, Селиверствова Д.В. ссылалась на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25 февраля 2009 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление решением Славгородского городского суда от 26 марта 2009 года изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 28 мая 2009 года заместителем председателя Алтайского краевого суда постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 25 февраля 2009 года и решение судьи Славгородского городского суда от 26 марта 2009 года были отменены в связи с неправильным применением норм КоАП РФ при рассмотрении дела, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Таким образом, на момент обращения ООО «Росгосстрах» с иском в суд, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 уже было прекращено. Однако, по утверждениям Селиверстовой Д.В., она на момент подписания и подачи иска об этом не знала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Буторина А.Н., заслушав участников процесса, суд считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 29 ноября 2010 года - без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой, так как она заявила соответствующее ходатайство, преступление, в котором обвиняется Селиверстова Д.В., относится к категории небольшой тяжести.

В качестве оснований для оправдания Селиверстовой Д.В. в приговоре мирового судьи указано, что в ходе судебного заседания частный обвинитель ФИО19 не представил доказательств того, что Селиверстова Д.В. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации, содержащейся в исковом заявлении, и умышленно желала эту информацию распространить, то есть в действиях подсудимой не установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи справедлив и обоснован. Диспозиция ч. 1 ст. 129 УК РФ определяет клевету как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, с субъективной стороны клевета характеризуется только прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Кроме этого, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений вывод о заведомости сделать нельзя.

В судебном заседании не было установлено, что Селиверстова Д.В. знала о недостоверности распространяемых ею сведений и желала их распространить. Из показаний Селиверстовой Д.В. в судебном заседании мирового судьи следует, что она полагала о соответствии действительности сведений, изложенных ею в исковом заявлении к ФИО2 Частным обвинителем действительно не доказано, что факт клеветы имел место. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Селиверстовой Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод представителя частного обвинителя о том, что во время нахождения судьи в совещательной комнате 29 ноября 2010 года туда несколько раз входила секретарь ФИО5, не нашел в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждения. Так, из пояснительной записки секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № ФИО5 следует, что ее рабочее место находится в одном кабинете с рабочим местом судьи, в связи с отсутствием в занимаемом участком помещении другой свободной площади. 29 ноября 2010 года, когда судья находилась в совещательной комнате по делу частного обвинения в отношении Селиверствовой, она (ФИО5) в указанном кабинете не находилась, лишь открыла двери, взяла свои вещи, находившиеся у двери, и вышла.

Довод о том, что в ходе прений со стороны Селиверстовой Д.В. выступала не она сама, а мировой судья, также подтверждения не нашел, поскольку из протокола судебного заседания следует, что оглашаемый документ поступил от Селиверстовой Д.В., которая в судебном заседании не участвовала. В возражениях на апелляционную жалобу Селиверстова Д.В. указала, что действительно направляла в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором изложила свою позицию по делу.

Довод о том, что до подачи кассационной жалобы мировой судья не предоставил представителю частного обвинителя возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, не свидетельствует о нарушении УПК РФ, так как из материалов дела следует, что заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания Буториным А.Н. подано 02 декабря 2010 года. С протоколом судебного заседания он ознакомлен 15 декабря 2010 года в связи с тем, что 03 декабря 2010 года не явился для ознакомления в назначенное время (с 12 до 13 часов). После ознакомления с протоколом судебного заседания представитель частного обвинителя не был лишен возможности подать дополнительную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Панькив Т.А. от 29 ноября 2010 года в отношении Селиверстовой ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

Судья О. А. Филиппова