Гражданский кодекс часть 1

- 15.08.2008 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учётом изменений внесённых приговором Харабалинского районного суда от 09.10.2008, считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.11.2008 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лысенко В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 06 декабря 2010 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лысенко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Барасову Э.Н., потерпевшую ФИО4, выразивших не согласие по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 15 сентября 2009 г. примерно в 14 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около калитки домовладения Номер обезличен по ... ... области, на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, осуществляя свой преступный умысел на угрозу убийством, держа в руке кухонный нож, стал высказывать в адрес ФИО4 слова угрозы убийством. Данную угрозу убийством ФИО4 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лысенко В.М. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, в виду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несправедливости приговора.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Лысенко В.М., доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от 06.12.2010 отменить полностью и вынести оправдательный приговор, при этом, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, вина его не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4, государственный обвинитель Барасова Э.Н., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по тем основаниям, что приговор в отношении ФИО1 вынесен законно, судом проверены и учтены все обстоятельства совершенного им преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающим обстоятельством признана явка с повинной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Угроза убийством предполагает активное поведение - действие, направленное на психическое воздействие, запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что ФИО1 высказывал угрозы убийством ФИО4, его действия были умышленными, направленными на запугивание потерпевшей. Высказывание словесной угрозы убийством сопровождались демонстрацией кухонного ножа потерпевшей ФИО4 Высказывая угрозу убийством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден. Учитывая обстановку, в которой данная угроза была высказана, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться приведения её в исполнение.

Из показаний осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО4 в суде, следует, что ФИО1 находясь за забором высказывал угрозу убийством ФИО4 при этом, имел реальную возможность преодолеть преграду в виде забора, так как его высота была для него не значительная, также ФИО1 указывал, что запорное устройство на калитке он устанавливал ранее сам, поэтому и потерпевшая и он прекрасно понимали, что для него не составит труда проникнуть во двор, где находилась ФИО4.

О том, что ФИО4 реально восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО1, свидетельствует и тот факт, что потерпевшая покинула территорию своего домовладения, после чего от соседей вызвала сотрудников милиции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевшей, свидетеля и осуждённого.

Вопреки доводам защитника Лысенко В.М., согласно которых приговор подлежит отмене, а дело направлению прокурору, для устранения нарушений допущенных в ходе дознания, а именно в связи с нарушением права на защиту ФИО1, так как последнему не было своевременно вручено уведомление о его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, судом установлено, что в отношении ФИО1 18.09.2009 дознавателем ОВД по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело л.д. 1), то есть он приобрёл статус подозреваемого и согласно письма Номер обезличен от Дата обезличена ему было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела л.д. 2).

При этом с 11 ноября 2009 г. до 06 декабря 2010 г., то есть до рассмотрения дела по существу, защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Лысенко В.М., который по смыслу закона осуществляет надлежащую защиту интересов подозреваемого, обвиняемого, осужденного, в случае нарушения прав подозреваемого защитник обязан принимать меры по устранению данных нарушений, путём заявления ходатайств, принесения жалоб на действия дознавателя, следователя, прокурора, суда. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, заявлений, ходатайств, жалоб от защитника и осуждённого ФИО1 на нарушение его права на защиту, не поступало, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Одновременно, допрошенному в качестве подозреваемого ФИО1 11 ноября 2009 г. вопреки доводам защитника были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Уголовного процессуального кодекса РФ л.д. 32-33).

При этом, обвинительный акт не ограничивает право подозреваемого знать, в чем он подозревается, установленное п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, не меняет сути подозрения (обвинения), предъявляемого лицу, в связи с чем изменение обстоятельств изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном акте не может рассматриваться как нарушение права заявителя на защиту.

Ст. 225 Уголовного процессуального кодекса РФ регламентирует порядок предъявления обвинения, который как усматривается из материалов дела дознавателем был соблюдён, соответственно право обвиняемого ФИО1 на защиту нарушено также не было.

Доводы осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Лысенко В.М. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, вина его не доказана, не обоснованы, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность данного утверждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства характеризующие личность осужденного, а именно: явку с повинной последнего.

Вопреки доводам защиты, суд не принял явку с повинной в качестве доказательства вины, однако правильно смягчил наказание с учётом явки с повинной ФИО1.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции было назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области Мендалиева Т.М. от 06.12.2010, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лысенко В.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области Мендалиева Т.М. от 06 декабря 2010 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лысенко В.М. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить прежней - в виде заключение под стражу, до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня его получения.

Председательствующий судья: подпись Д.Ю. Яковлев

...