Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басан И.Н. в интересах осужденной Прокофьевой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению

Прокофьевой С.Н.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева С.Н., работая у индивидуального предпринимателя Ш., находясь на своем рабочем месте по адресу: , умышленно, вопреки установленному Трудовым кодексом РФ порядку защиты трудовых прав, в частности ст.352 ТК РФ (способы защиты трудовых прав и свобод), ст.379 ТК РФ (формы самозащиты трудовых прав), считая, что индивидуальный предприниматель Ш. имеет перед ней задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в части районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ., за 2008 год в части районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ., задолженность по выплате компенсации за использование личного транспортного средства за 16 месяцев в размере ., с использованием компьютерной банковской программой «К», с помощью ключа доступа на дискете, на которой был установлен код авторизации, не требующий подписи руководителя на платежном поручении, самовольно произвела оплату своей личной кредиторской задолженности путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ш. № в "У", а именно: в ООО «Х» в сумме рублей, в АКБ «А» , в ОСБ № "У" рублей, УФ ОАО «У» рублей, ЗАО «Р» рублей, ОАО «И» рублей, ОСБ № "У" рублей, всего на общую сумму рублей, чем причинила ИП Ш. существенный вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева С.Н. осуждена по ст.330 ч.1 УК РФ к 1году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. С нее в пользу Ш. взыскан материальный ущерб в сумме .

Не согласившись с приговором, адвокат Басан И.Н. в интересах осужденной Прокофьевой С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. Считает, что в действиях Прокофьевой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимая погасила свою задолженность перед банками на сумму, равнозначную недополученных ею денежных средств, разница составила только руб., данная сумма подсчитана без учета расходов на эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего Прокофьевой С.Н. В нарушение ст.307 ч.1 п.1 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивы и цели преступления. Доводы Прокофьевой С.Н. о правомерности ее действий обвинением не опровергнуты, содержатся сомнения относительно наличия в действиях осужденной признаков состава преступления, приговор не может быть построен на предположениях.

В судебном заседании адвокат Басан И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить. Документами подтверждается, что у Ш. имелась задолженность перед Прокофьевой, которая неоднократно обращалась к нему с просьбой о выплате задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ Ш. выдал доверенность, согласно которой у Прокофьевой появилось право распоряжаться деньгами, находившимися на счетах, право на совершение денежных операций. Судом эти обстоятельства проигнорированы. Суд не привел мотивов, почему он отверг эти доказательства. По ее мнению, в действиях Прокофьевой С.Н. нет состава преступления, и она подлежит оправданию.

Осужденная Прокофьева С.Н. апелляционную жалобу адвоката поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, показала, что около 9 лет она работала у Ш. бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ она не получала заработную плату, возникла задолженность. У нее было 5кредитов, по которым нужно было рассчитываться, с согласия Ш., используя ключ, она перечисляла деньги со счета и таким путем погашала задолженность по своим кредитам.

Потерпевший Ш. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева работала у него бухгалтером, пользовалась системой Банк-клиент, когда ключом является электронная подпись. Причитающуюся зарплату Прокофьева получала вовремя. Он не давал Прокофьевой согласия на перечисление денег со своего счета для погашения задолженностей по кредитам. Прокофьева самовольно, используя ключ, погашала свои кредиты. Для него это было неожиданностью. Сам он в бухгалтерии разбирается плохо. Проведенная позже налоговая проверка выявила многочисленные нарушения, Прокофьева вела документацию отвратительно.

Представитель потерпевшего адвокат Аглеев М.Р. апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения. Считает, что приговор является законным, обоснованным. Доводы подсудимой о том, что работодатель не выплачивал ей заработную плату, районный коэффициент, отпускные, не доказывается материалами уголовного дела. Адвокат Басан ссылается на доверенность, но если бы этой доверенности не было, то Прокофьева не смогла бы пользоваться системой «К». В этой доверенности нет разрешения на погашение кредитов. Считает, что действия Прокофьевой квалифицированы правильно.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Прокофьевой С.Н. в совершении преступления, помимо приведенных показаний, доказывается письменными материалами дела.

- заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности Прокофьевой С.Н., которая, являясь бухгалтером в двух предприятиях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства путем погашения своей кредиторской задолженности на сумму . (т. л.д.);

- выписками по расчетным счетам, из которых следует, что Прокофьева использовала часть денежных средств на погашение своих кредитов (т л.д.);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении Прокофьевой С.Н. кредита за счет средств индивидуального предпринимателя Ш. (т. л.д.);

- актом бухгалтерской ревизии- операций по расчетному счету ИП Ш., по которому Прокофьева получала зарплату своевременно, однако некоторые документы были ею уничтожены, разница между перечислениями и неподтвержденной зарплатой составила . (т. л.д.);

- расшифровкой оплаченных кредитов и выплаченной заработной платой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.);

- актом бухгалтерской ревизии- операций по расчетному счету (АБ «Д» (ОАО) ) (т. л.д.);

- справкой о выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т л.д.);

- справкой об упущенной выгоде за ДД.ММ.ГГГГг. (т. л.д.);

-протоколом выемки оригиналов документов, на основании которых Прокофьева С.Н. была принята на работу (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №.ДД.ММ.ГГГГ., копия трудового договора, приказ о назначении Прокофьевой ответственной по оформлению и выдаче страховых медицинских полисов от ДД.ММ.ГГГГ, 2 заявления об увольнении, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) (т. л.д.);

- протоколом выемки сведений о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: выписки по счету, платежное поручение, акты бухгалтерских ревизий, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора между ИП Ш., и Прокофьевой С.Н., оригинал приказа о назначении Прокофьевой С.Н. ответственной по оформлению и выдаче страховых медицинских полисов от ДД.ММ.ГГГГ, 2 заявления об увольнении Прокофьевой С.Н., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.).

Рассмотренные доказательства свидетельствуют о виновности Прокофьевой С.Н. в совершении преступления.

Действия Прокофьевой С.Н. правильно квалифицированы по ст.330 ч.1 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред

Как видно из материалов дела, Прокофьева С.Н., будучи бухгалтером, используя компьютерную банковскую программу «К», с помощью ключа доступа на дискете, на которой был установлен код авторизации, не требующий подписи руководителя на платежном поручении, самовольно произвела оплату своей личной кредиторской задолженности путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ш.

В судебном заседании Прокофьева С.Н. заявила, что денежные операции произведены с согласия Ш., который выдал ей доверенность.

Показания Прокофьевой С.Н. безосновательны и опровергаются изученными доказательствами.

Как показал Ш., он не давал Прокофьевой С.Н. согласия на перечисление денег со своего счета для погашения задолженностей по кредитам. Прокофьева самовольно, используя ключ, погашала свои кредиты.

Показания Ш. сообразуются с банковскими документами, согласно которым Прокофьева С.Н. перечисляла с расчетного счета ИП Ш. в банки денежные средства в счет погашения личных ежемесячных платежей по кредитным договорам, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ИП Ш.

Ссылка Прокофьевой С.Н. в обоснование правомерности своих действий на доверенность несостоятельна.

Изучение текста доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Ш. Прокофьевой С.Н., показало, что Ш. наделил Прокофьеву полномочиями по представлению интересов его как индивидуального предпринимателя, соответственно, она в его интересах обязана была совершать сделки, проводить операции и т.д. Прокофьева С.Н. не имела права перечислять денежные средства, принадлежащие Ш., в счет погашения задолженностей по личным кредитным договорам.

Показания Прокофьевой С.Н. о том, что она не получала зарплату, поэтому перечисляла деньги опровергаются исследованными доказательствами, признанными достоверными. Как отражено в актах ревизий, Прокофьевой С.Н. все причитающиеся выплаты производились своевременно.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Прокофьеву С.Н. виновной в совершении преступления.

При назначении наказания мировой судья учел положения ст.6, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства.

По мнению защиты, сумма, взысканная мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, завышена. Довод защиты несостоятелен. Размер расходов подтвержден документально, при взыскании учтены сложность дела, объем работы, проведенный представителем, принцип разумности, справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны, поэтому не усматривается оснований для отмены приговора по доводам, перечисленным в жалобе. Приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Прокофьевой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басан И.Н.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Н.В. Колбина