Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Н. Тагила Борисовой Н.В., осужденного Казанцева А.И., его защитника – адвоката Исупова В.В., представившего удостоверение № от 11.02.2003 и ордер №,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н. Тагила Слюсаревой Т.С. от 26.11.2010, которым

Казанцев А.И., родившийся **.**.**** в *** Пригородного района Свердловской области, ***, со *** образованием, ***, ***, ***, проживающий и зарегистрированный в *** Пригородного района Свердловской области по ул. ..., д.***, ранее судим: 13.04.2009 Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила по ч. 3 ст. 3, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 3000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н. Тагила Слюсаревой Т.С. от 26.11.2011 Казанцев А.И. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей, совершенного при следующих обстоятельствах:

05.09.2010, в период с 17:30 до 18:00 часов, Казанцев А.И., находясь у дома *** по ул. ... в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на запугивание своей бывшей жены К., с целью реализации преступного умысла и возбуждения у К. страха и переживания за свою жизнь и здоровье, умышленно схватил со стола, расположенного в торговой палатке, кухонный нож, и, направив лезвие ножа в сторону К., высказал в ее адрес угрозы убийством, произнося: «Убью тебя сейчас!». При этом, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Казанцева А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и его физическое превосходство, К. воспринимала угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Н.Тагила Кузнецова С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полагая его несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, так как при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не в должной степени учел обстоятельства совершенного Казанцевым А.И. преступления, характер и степень его общественной опасности, а также формально учел обстоятельства, характеризующие личность Казанцева А.И.. Полагают, что наличие у Казанцева А.И. малолетнего ребёнка является формальным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что брак между Казанцевым А.И. и потерпевшей К. расторгнут, их совместный ребёнок находится на попечении матери, при этом судом первой инстанции фактически не исследовались обстоятельства участия Казанцева А.И. в воспитании и материальном содержании сына. Также указывают, что смягчающие обстоятельства, такие как «признание вины» и «раскаяние в содеянном» - формальные, поскольку вина Казанцева на стадии дознания была подтверждена совокупностью доказательств. Принесение извинений потерпевшей «укладывается» в понятие «раскаяние в содеянном», поэтому является фактически единым обстоятельством, в большей степени влияющим на размер, а не на вид наказания. Считают, что «нежелание» К. привлекать Казанцева А.И. к уголовной ответственности юридического значения не имеет, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, не относятся к делам частного обвинения. Кроме того, считают, что Казанцеву А.И. необходимо отменить условное осуждение, так как есть существенные и значимые обстоятельства. Указывают, что суд первой инстанции формально учёл конкретные обстоятельства совершённого Казанцевым А.И. преступления, поскольку фактически преступление против личности было совершено им в общественном месте, публично, с использованием ножа в качестве оружия преступления. При этом, Казанцев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, имеет повышенную общественную опасность и относится к превентивным составам. Преступление, за которое Казанцев А.И. осужден, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.04.2009, где был признан виновным в совершении умышленного преступления корыстной направленности, посягающего, в том числе, и на личные неимущественные права. Судом первой инстанции оставлено без внимания и не получило в приговоре оценки то обстоятельство, что Казанцев А.И. фактически является нарушителем порядка отбывания наказания, назначенного ему приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего от 13.04.2009, так как постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.08.2009 испытательный срок Казанцеву А.И. был продлён на 1 месяц за нарушение возложенной на него приговором суда обязанности, 12 раз привлекался к административной ответственности, неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель. Также указывают, что, несмотря на то, что судимости Казанцева А.И. по приговорам погашены и не влекут каких-либо юридических последствий, сам факт того, что по настоящему уголовному делу Казанцев А.И. привлекается к уголовной ответственности в пятый раз, свидетельствует о том, что Казанцев А.И. из предыдущих судимостей должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, имеет стойкую асоциальную направленность в поведении, склонен к совершению как административных правонарушений, так и преступлений. Судом первой инстанции не дана оценка поведению Казанцева А.И. после завершения дознания и ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, его отношению к процедуре уголовного судопроизводства - уклонение от явки в прокуратуру района для получения копии обвинительного акта. Кроме того, указывают, что имеется несоответствие информации, содержащейся в характеристиках на Казанцева иным данным, содержащимся в материалах уголовного дела, чему суд не дал принципиальной оценки. Полагают, что Казанцев представил суду фальсифицированные документы. Поскольку суд первой инстанции не располагал официальными документами, подтверждающими наличие трудовых отношений Казанцева с ЗАО «*** и с ИП «***», то суд не имел правового основания указывать положительную характеристику с места работы как обстоятельство, имеющее значение для определения как вида, так размера наказания. Таким образом, полагают, что суд первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ч. ст. 307 УПК РФ, при решении вопроса о мере наказания, руководствовался недостоверной информацией.

В судебном заседании государственный обвинитель Борисова Н.В. поддержала представление прокурора, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным в представлении основаниям.

В судебном заседании осужденный Казанцев А.И. не поддержал доводы государственного обвинителя по апелляционному представлению, просит приговор оставить без изменения.

Его защитник – адвокат Исупов В.В. возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая, что приговор мирового судьи законен и обоснован.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы прокурора необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Казанцева А.И. в угрозе убийством потерпевшей К. основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшей К., данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Так в суде первой инстанции она пояснила, что 05.09.2010 она находилась на своем рабочем месте в торговой палатке, расположенной у дома *** по ул. ... в г.Нижний Тагил. Около 17:30 часов к ней пришел Казанцев А.И. в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, так как она в адрес Казанцева А.И. выразилась нецензурной бранью. В ходе ссоры Казанцев А.И. взял с прилавка кухонный нож. Она испугалась и выбежала из торговой палатки, забежала в соседнюю торговую палатку. Казанцев А.И. прибежал следом за ней, подошел к ней и направил лезвие ножа в ее сторону, на уровне талии, при этом сказал: «Убью тебя сейчас!». Нож, длиной около 20 см., с пластиковой рукояткой, обмотанный изолентой синего цвета. Высказанную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Казанцев А.И. находился в непосредственной близости от нее, держал в руках нож, находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен очень агрессивно. Ей удалось выбежать из торговой палатки, добежать до рядом стоящего магазина «***», где она попросила продавца нажать кнопку тревожной сигнализации.

Свидетель А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, дал показания о том, что он работает в ЧОП «***». 05.09.2010 он находился на рабочей смене. Около 18:00 часов на пульт охраны поступил сигнал тревожной кнопки из магазина «***», расположенный по ул. ..., *** в ул. .... Он в составе экипажа подъехал по указанному адресу, где к ним подошли две ранее незнакомых женщины, одна из которых пояснила, что сожитель угрожал ей ножом. Она указала на мужчину, который шел по обочине дороги. Они задержали мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и доставили в ОВД по Дзержинскому району г. Н.Тагил.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля И., свидетеля Б., данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей. Показания свидетеля в совокупности подтверждают показания потерпевшей К. об имевшей место угрозе убийством Казанцевым А.И.

Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершенного Казанцевым А.И. в отношении потерпевшей преступления объективно подтверждаются и письменными материалами дела.

Мировой судья правильно положил в основу приговора в отношении Казанцева А.И. показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, показания которых никто из участников процесса не оспаривает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Казанцева А.И. установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора и назначения мягкого наказания судом первой инстанции являются необоснованными.

Согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Казанцеву А.И. за совершение настоящего преступления наказание соответствует пределам санкции части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

Мировым судьей при назначении наказания Казанцеву А.И. фактически учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельства, а именно: Казанцев А.И. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Довод прокурора о том, что брак между Казанцевым А.И. и потерпевшей К. расторгнут, их совместный ребёнок находится на попечении матери, при этом судом первой инстанции фактически не исследовались обстоятельства участия Казанцева А.И. в воспитании и материальном содержании сына является несостоятельным. Наличие малолетнего ребенка у Казанцева А.И. подтверждается материалами дела, в силу закона отец обязан содержать своего малолетнего ребенка, родительских прав Казанцев А.И. не лишен.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Тот факт, что Казанцев А.И. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Дзержинского районного суда г. Н. Тагила от 13.04.2009 не является безусловным основанием для отмены условного осуждения, поскольку суд имеет право по своему усмотрению отменить либо сохранить условное осуждение. Судом были учтены характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока – что он привлекался к административной ответственности и помещался в медицинский вытрезвитель, ранее судим за совершение покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действительно, Казанцев А.И. нарушил порядок отбывания наказания, назначенного ему приговором от 13.04.2009, так как за допущенные нарушения ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, однако указанное нарушение не образует злостности уклонения от возложенных на него приговором суда обязанностей.

Довод прокурора о том, что Казанцев в пятый раз привлекается к уголовной ответственности, не имеет правового значения. В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.

Также не может быть принят во внимание судом довод прокурора о том, что судом не дана оценка отношения Казанцева А.И. к процедуре уголовного судопроизводства - его уклонение от явки в прокуратуру района для получения копии обвинительного акта и непроживание по адресу, указанному в обязательстве о явке, так как значения для разрешения уголовного дела и назначения наказания эти обстоятельства не имеют.

Неуказание судом первой инстанции места работы, по которому Казанцев А.И. положительно характеризуется, не является нарушением, поскольку законом данное требование не предусмотрено в качестве обязательного.

Представленная характеристика Казанцевым А.И. с последнего места работы в ИП *** обоснованно оценена судом в качестве характеризующего обстоятельства личности Казанцева, поскольку не имелось оснований не доверять характеристике. Изменение места работы и непродолжительное время работы не может влиять на объективность предоставляемых сведений. Кроме того, в имеющейся в материалах дела характеристике имеется печать индивидуального предпринимателя, где четко просматриваются его данные - Ш. и имеется подпись. Более того, законодательством не установлено о том, что характеристика личности виновного может быть оценена и принята во внимание судом только при наличии справки с места работы о наличии трудовых отношений. Вывод прокурора о возможном представлении суду фальсифицированных документов не является состоятельным. Кроме того, государственному обвинителю, участвующему в судебном разбирательстве, ничего не препятствовало для заявления указанного ходатайства и проверки наличия трудовых отношений Казанцева А.И. как по новому месту работы, так и по предыдущему.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что наказание Казанцеву А.И. было назначено мировым судьей с учетом содеянного, его личности. Таким образом, назначенное Казанцеву А.И. наказание является законным и справедливым, и оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Указанными в апелляционном представлении обстоятельствами права кого-либо из участников процесса не нарушены, по существу данное уголовное дело разрешено мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н. Тагила Свердловской области Слюсаревой Т.С. от 26.11.2010 в отношении Казанцева А.И. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд г. Н. Тагила в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: