Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего и осужденного, а также апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах отраженных в данном приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 полагает, что при назначении наказания к ФИО1 неверно применено положение ст.62 УК РФ, в связи с чем он заслуживает более строго наказания. Также считает, что его исковые требования по возмещению материального и морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением интересов потерпевшего по возмещению ущерба и несправедливостью назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник Семенов В.Б. находят приговор в части назначенного наказания справедливым, полагая при этом возможным применить положения ст.73 УК РФ

В судебном заседании каждый из авторов жалоб и представления поддержали свои доводы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с мнением сторон и, согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд не находит оснований, указанных в ст.369, 381 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, которые они давали в ходе дознания. Из материалов дела усматривается, что показания названных лиц последовательны и непротиворечивы. Они также согласуются с другими доказательствами по делу. Виновность ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи, которым дана надлежащая оценка со стороны суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

На умысел реализации своих намерений и на реальность угрозы убийством указывают следующие обстоятельства: ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно, с учетом его характеристик, тяжести, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и конкретных обстоятельств произошедшего. Срок наказания не выходит за пределы санкций статей и по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы авторов жалобы и представления о неправомерном применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УУК РФ, в том числе и признании смягчающим вину обстоятельством наличие у осужденного на иждивении сына, суд находит не состоятельными.

По прямому указанию закона (ч. 2 ст. 61 УК) перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Это особенно важно с учетом инерционности практики, ее устойчивой тяги к оперированию традиционными терминами и формулировками. Как следует из пояснений самого ФИО1, он проживает вместе с сыном, у которого самостоятельных доходов не имеется, поскольку тот обучается на очной форме в университете на платной основе. Следовательно, находится на иждивении отца, что также согласуется с общими принципами Семейного кодекса.

Статья 142 УПК РФ дает понятие явки с повинной, к которой относится добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил, что действительно производил выстрелы по машине потерпевшего (т.1 л.д.34). Содержание данного объяснения было положено в основу доказывания его вины. Поэтому в последующем правомерно было признано судьей как явка с повинной.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывал не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда. Сумма взыскания морального вреда мировым судьей должным образом мотивирована.

Сумму исковых требований по возмещению материального ущерба, мировой судья обоснованно признал требующую определенных расчетов, поскольку в том виде, в котором предоставлены копии платежных документов, точную сумму ущерба установить не представляется возможным. Кроме этого, гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую его ответственность и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку влияет на решение вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда. Указанные обстоятельства требуют значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ мировой судья обоснованно признал за гражданскими истцом право на удовлетворение его гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО1 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, верно привели мирового судью к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Не находит данного основания и суд апелляционной инстанции.

Суд не является органам преследования и не вправе принимать на себя функцию обвинения. Остальные доводы потерпевшего ФИО5, отраженные в его жалобе выходят за пределы предмета апелляционного обжалования. В связи с изложенным, суд не находит оснований для их анализа и дачи по ним какого-либо вывода.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Пермского районного суда О.А.Лобан