Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

обвиняемого Рожина Д.А.,

защитника – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Диордий О.М., имеющей регистрационный номер 2504 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2697 и ордер № 050208,

при секретаре Щербак О.Д.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Рожина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 Уголовного кодекса РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 31 марта 2011 года уголовное дело по обвинению Рожина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 Уголовного кодекса РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению мирового судьи, причиной возвращения дела прокурору является неуказание в обвинительном акте обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ответственность по ст.203 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за совершение действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством, регламентирующим осуществлление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а в обвинительном акте по настоящему делу не указано какие именно действия, выходящие за пределы каких именно законных полномочий с указаннием норм конкретного закона совершил Рожин и в чем выразилось существенность нарушения прав и законных интересов тех, чьи права и законные интерсы были им нарушены.

В апелляционном представлении помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывается, что обвинительный акт соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку, несмотря на требование закона о конкретном указании нарушенных нормативно-правовых актов, материалы дела содержат копии договоров на оказание охранных услуг и копию должностной инструкции охранника.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, защитник просил оставить представление без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, подсудимый Рожин Д.А. поддержал защитника.

Заслушав мнение участников процесса, изучив обвинительный акт, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с п.п. 4,8 ч.1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном акте должны быть указаны способы, мотивы, цели совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему ущерба.

Поскольку статья 203 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к бланкетным, при описании обвинения по данной статье обязательно указание какими правовыми нормами регулируются полномочия обвиняемого, как частного детектива или работника частной охранной организации и в чем, в совершении каких действий выразился выход за пределы полномочий, установленных законом, со ссылкой на нарушенные статьи и пункты Закона. Кроме того, поскольку понятие существенности нарушения прав и интересов потерпевших носит оценочный характер, в обвинительном акте при формулировании обвинения должно быть указано в чем конкретно выразилась существенность нарушения.

Доводы апелляционного представления и мнение прокурора при его рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции сводятся к тому, что мировой судья сам может подобрать статью Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункт должностной инструкции, нарушенной виновным, что не соответствует требованиям закона, поскольку у суда нет полномочий на формулирование обвинения.

Указанные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, являются существенными, нарушающими право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном заседании и, как препятствующие рассмотрению дела судом, влекут необходимость возвращения дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С.С. от 31 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Рожина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.М. Ладин