Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Локоцкова Д.Н. на приговор Усть - Катавского городского суда Челябинской области от 18 марта 2015 года, которым

ЛОКОЦКОВ Д.Н., родившийся ***года в г. ***, судимый 05 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 01 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года.

Тем же приговором по ч.З ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, осужден Жилов Д.А., родившийся ***, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Домбровского П.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества жителей дома ***Челябинской области, на общую сумму ***рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «***», на общую сумму ***копеек.

Оба преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор суда, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст.73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Представитель потерпевшего К. Е.С., потерпевший Г. А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых воз-

можно постановление приговора без проведения судебного следствия. Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, включая признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшего Закрытого акционерного общества «Тандер» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность ФИО1, что нашло свое подробное отражение в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные осужденным, о несправедливости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Все су-

щественные для определения меры наказания обстоятельства судом были исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция, что соответствуют конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личности осужденного. Выводы суда нашли подробное отражение в приговоре. Доводы, приведенные стороной защиты, о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, осужденному судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, отбывание которого исчислено с 18 марта 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 01 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года, вследствие чего ФИО1 является субъектом, на которого распространяется действие п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, в ревизионном порядке полагает необходимым применить п.4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года в отношении ФИО2, поскольку судом ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, он совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

ft л--

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 марта 2015 года изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг»;

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.З ст.ЗО УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья