Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сазонова К.А. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года, которым

САЗОНОВ К.А., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 22 апреля 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, освобождённый 08 ноября 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 21 день; 2) 04 мая 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2005 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождённый с учётом присоединения наказания по приговору от 22 ноября 2006 года 25 апреля 2011 года по отбытии наказания; 3) 23 сентября 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, освобождённый 26 декабря 2012 года по отбытии наказания; 4) 16 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2013 года, приговор вступил в законную силу 25 июня 2013 года,

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2013 года.

Этим же приговором осуждён Печерица С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, судья

установил:

Сазонов К.А. осуждён за то, что 31 марта 2013 года в дневное время договорился с Печерицей С.В. тайно похитить спиртные напитки из магазина. С этой целью они около 15 часов 50 минут пришли в магазин «Красное и Белое», расположенный в доме **** по ул. **** где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Сазонов К.А. взял со стеллажа бутылку ликёра «Ягермайстер» стоимостью 899 рублей и передал её Печерице С.В., который спрятал бутылку под куртку. Затем Сазонов К.А. взял со стеллажа бутылку шампанского «Пайпер Хайдсек» стоимостью 1 435 рублей, которую спрятал себе под куртку. С похищенным имуществом Сазонов К.А. и Печерица С.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «Баргузин» на общую сумму 2 334 рубля.

Преступление совершено в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Сазонов К.А., выражая несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит снизить ему наказание. В обоснование указывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Рубцова О.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора не нахожу. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Сазонов К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном

законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Сазонов К.А., подтверждено совокупностью представленных доказательств, является обоснованным.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Сазонову К.А. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, сомнений не вызывают.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Сазонова К.А., совершившего преступление средней тяжести менее чем через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, ранее трижды осуждённого за совершение аналогичных преступлений, возможно только при его изоляции от общества.

Наказание, назначенное Сазонову К.А., соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является близким к минимальному, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока наказания. Доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельны.

Признание вины является безусловным основанием для постановления приговора в особом порядке и назначения наказания в пределах, предусмотренных ст. 316, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данным пределам назначенное Сазонову К.А. наказание соответствует. Раскаяние в содеянном в силу ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, учитываемым в качестве смягчающего в безусловном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года в отношении САЗОНОВА К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сазонова К.А. - без удовлетворения.

Судья