Постановление № 10-30/13 от 28.08.2013 Краснокамского городского суда (Пермский край)

Дело № 10- 30\ 13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Важенине Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Аняновой Н.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное дело в отношении Аняновой Н. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для прекращения уголовного дела явилась неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины, в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ.

На указанное постановление частный обвинитель ФИО2 подала апелляционную жалобу об отмене постановления, поскольку она не явилась в судебное заседание по уважительной причине и считает, что однократная неявка частного обвинителя не влечет за собой прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2, а также обвиняемая Анянова Н.С.  не явились, обе ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, ФИО2 поддерживала доводы, указанные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Анянова Н.С.  по заявлению частного обвинителя ФИО2 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. Анянова Н.С. и ФИО2 были извещены лично ДД.ММ.ГГГГ г. о дате рассмотрения уголовного дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировой судья, руководствуясь ч.3 ст. 249 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

Частный обвинитель ( потерпевшая ) ФИО2 указала в апелляционной жалобе о том, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, однако причины отсутствия в судебном заседании не указала и не представила доказательств ее уважительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 также не представила доказательств уважительной причины своей неявки в судебное заседание мирового судьи и не сообщила, по какой именно причине она не явилась, при этом в заявлении настаивала на рассмотрении ее апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при отсутствии сведений об уважительной причине неявки частного обвинителя ФИО2 пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что суду апелляционной инстанции ФИО2 также не представлены доказательства уважительной причины своей неявки в судебное заседание мирового судьи, оснований для отмены указанного выше постановления, предусмотренных ст. 389- 15 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 389- 20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении постановления без изменения.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 389- 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Аняновой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Гилёва С.М.