Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого

ФИО1<...>

<...>

<...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ, ст. 64 УК РФ-1 г. 2 мес. л/св., ст. 70 УК РФ присоединен приговор Рудничного р/с г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок 2г. 1 мес. л/св. Пост. от 10. 06.2011г. Ленинским р/с г. Кемерово изменен срок на 1 год 11 мес. 13. 12. 2011г. ст. 79 УК РФ, УДО по Пост. Ленинского р/с. г. Кемерово от 30.11. 2011г. на 8 мес. 6 дн. из УН 1612/ 40 г. Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ. – Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 166 ч. 1 УК РФ- 2 г л/св., ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3г.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Рудничного района г. Прокопьевска по ст. 30 ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ- 9 мес. л/св., ст. 73 УК РФ- с испытательным сроком 1г. 6 мес.. Приговор от 22. 08. 2012г. исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ. м/с с/у <...> Рудничного р- на г. Прокопьевска ст. 158 ч. 1 УК РФ - 1 г 3 мес.св. ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1г 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ. – мировым судьей с/у №ДД.ММ.ГГГГ Рудничного р-на г. Прокопьевска по ст. 119 ч. 1 УК РФ- 1 г л/св. ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1г.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей с/у ДД.ММ.ГГГГ Рудничного судебного района <...> по ст. 112 ч. 1 УК РФ – 1г 6 мес. л/св. ст. 73 – с испытательным сроком 2 г.

Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ.Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <...> Рудничного района г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <...> Рудничного района г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <...> Рудничного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Рудничного района г. Прокопьевска окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<...> от 21.08.2015г. ФИО1. признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22. 08. 2012г.Рудничного районного суда <...> от 20. 03. 2014г. мирового судьи судебного участка № <...>, 27. 11. 2014г. мирового судьи судебного участка № <...>, 09. 12. 2014г. мирового судьи судебного участка № <...>, от 07. 05. 2015г. мирового судьи судебного участка № <...> окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытых наказаний, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор в Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступило апелляционное представление прокурора г. Прокопьевска

Прокурор не обжалуя правильность квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным а потому подлежащим изменению в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 389. 15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости и существенного нарушения УПК РФ. При назначении наказания суд неверно учел положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, а именно, что срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. предусмотренного за совершенное преступление. Кака видно из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе проведения дознания не признавал вину, следовательно не мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 ч. 1 УПК РФ, так как не был согласен с инкриминируемым ему деянием. Следовательно суд необоснованно при назначении наказания учел норму ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, назначая наказание за совершенное ФИО1 преступление суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание. Однако размер наказания назначил без учета правил, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не отразил в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд назначил наказание ФИО1 сроком 1 год лишения свободы, фактически не учел общественную опасность личности подсудимого, назначил ему не справедливое наказание, вследствие его мягкости, в связи с чем размер наказания подлежит изменению.

Кроме того судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. а именно, нарушены требования Общей части УК РФ и существенно нарушен п. 4 ст. 307 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания указано, что « преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по» приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение подлежит отмене Однако в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, если условно осужденным в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление. ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, следовательно на него распространяются правила ч. 4 ст. 74 УК РФ. Согласно которым, если условно осужденным в течение испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не мотивировал решение вопроса о сохранении или не сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, а ограничился лишь перечислением приговоров, по которым решил отменить условное осуждение.

При этом суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Рудничного района г. Прокопьевска по ст. 112 ч. 1 УК РФ - к 1 нг. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года., так как данное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до приговора от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно правила ст. 74 и ст. 70 УК РФ в данном случае не применимы. Наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ может быть сложено с настоящим приговором по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в окончтельное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда ( 07. 05. 15г. ) Так как судом за совершенное ФИО1 преступление назначено наказание в виде реального отбытия наказания, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ. должен исполняться самостоятельно, так как у суда нет законных оснований отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

Таким образом считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и назначение наказания по ст. 70 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора о том, что наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения исполнять самостоятельно.

Учитывая данные обстоятельства, наказание ФИО1, назначенное по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ должно быть снижено вследствие его суровости на 1 месяц.

Кроме того из вводной части приговора необходимо исключить судимость от ДД.ММ.ГГГГ по п.»а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как излишне указанную, так как ФИО1 совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте. Согласно п.»в» ст. 95 УК РФ судимость погашается после отбытия наказания по истечение 3 лет. ФИО1 отбыл наказание, в том числе за данное преступление и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 389. 2 ч. 1 п.1 УПК РФ нарушения, допущенные су<...> инстанции, являются основанием для изменения приговора. Вышеперечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора о том, что наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения исполнять самостоятельно.

*** В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотреть вопрос о возможности сохранения условного осуждения по ранее вынесенным в отношении него приговорам, исключить указания на непогашенные судимости. Рассмотреть вопрос о применении акта амнистии, с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное наказание. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что не оспаривая правильность квалификации его действий, считает данный приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания и несправедливостью назначенного наказания. Вывод суда о том, что в отношении него должно быть назначено только в виде реального лишения свободы не обосновано и вызывает сомнения.. При определении смягчающих наказание обстоятельств судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, но не применяет их при вынесении приговора, а лишь формально отражает их в приговоре, что является недопустимым. Кроме того, назначая наказание за указанное преступление, суд к вновь назначенному наказанию присоединил условные наказания по приговорам по приговорам от ДД.ММ.ГГГГРудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначил наказание по совокупности приговоров. При этом отменяя условное осуждение по указанным выше приговорам суд сослался лишь на то, что им совершено умышленное преступление в период испытательного срока по указанным выше приговорам. Безальтернативная отмена условного осуждения предусмотрена лишь ч. 5 ст. 74 УК РФ ( в редакции закона от 07. 03. 2011г,) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Между тем преступления, совершенные им относятся к категории средней тяжести. А в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, В нарушение требований, ст. 307 п. 4 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых наказаний

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что доводы осужденного являются несостоятельными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной объеме при назначении наказания. Доводы о том, что судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально не состоятелен. Назначив наказание за совершение ФИО1 преступление суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, следовательно, на него распространяются правила ст. 74 ч. 4 УК РФ, согласно которой, если условно осужденным в течение испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой или средней степени тяжести, то вопрос об отмене или о сох-ранении условного осуждения решается судом. Учитывая данные обстоятельства, наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ

Доводы о применении амнистии в отношении ФИО1 не состоятелен по следующим основаниям: Согласно ч. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24. 04. 2015гн. №6576 -6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945гг» не распространяется данное Постановление на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 5 п. 19 Постановления о порядке применения амнистии, осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся не отбытой части наказания после применения к ним условно- досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно подп. 6 п. 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется по обоим приговорам.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного ФИО1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, просит жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, изменить приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении

Суд, выслушав государственного обвинителя Шипину Н.А., адвоката Жиганову И.В., осужденного ФИО1, считает, что приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с не законностью и неправильным применением уголовного закона, на основании указанных в представлении прокурора и находит возможным изменить приговор мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг.

Исключить из установочной части приговору указание на судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания.

В описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указать, при назначении наказания в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание, что ФИО1 совершен ряд корыстных умышленных преступлений в короткий промежуток времени, на путь исправления он не встал, т. е. склонен к совершению аналогичных преступлений, суд считает. что наказание ФИО1 возможно только с реальным лишением свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда <...>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <...>, от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <...>

В резолютивной части приговора указать, признать виновным ФИО1 по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда <...>, от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. Рудничного районного суда <...>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <...>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> и окончательным считать наказание ФИО1 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной и описательной частей приговора указание на отмену условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915 - 38920ч. 1 п. 9 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг.

Исключить из установочной части приговору указание на судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

В описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указать, при назначении наказания в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание, что ФИО1 совершен ряд корыстных умышленных преступлений в короткий промежуток времени, на путь исправления он не встал, т. е. склонен к совершению аналогичных преступлений, суд считает. что наказание ФИО1 возможно только с реальным лишением свободы, с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска, от 27. 11. 2014г. мирового судьи судебного участка <...>, от 09.12. 2014г. мирового судьи судебного участка <...>

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <...>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам от 22.08. 2012г. Рудничного районного суда <...>, от 20. 03. 2014г. мирового судьи судебного участка №<...>, от 27. 11. 2014г. мирового судьи судебного участка <...>, от 09.12. 2014г. мирового судьи судебного участка <...> и окончательным считать наказание ФИО1 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить в резолютивной и описательной части приговора указание на отмены условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить в силе.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья Попова