Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Дегтева О.В. в интересах осужденной Барсуковой СП. на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 января 2014г., которым

БАРСУКОВА С.П., родившаяся ***

года в городе ***, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в 500 тысяч рублей с лишением права на основании ч.З ст.47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, сроком на три года,

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Дегтева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Барсукова СП. осуждена за то, что, занимая должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Курчатовского района г. Челябинска, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия организационно-распорядительного характера в органах местного самоуправления, в

2 '

пределах, предусмотренных законодательством РФ, получила от Б.А.В., действующей в рамках санкционированного ОРМ «Проверочная закупка», взятку в виде денежной суммы размером *** тысяч рублей за окончание контроля исполнения обязательств гражданско-правовой сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего З.Д.А. После чего, была задержана сотрудниками полиции.

Преступление совершено 12 июля 2012 г. в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтев О.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований ссылается на то, что судья Казаков А.А., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, так как заинтересован в его исходе в силу личных неприязненных отношений к нему, как адвокату. По мнению адвоката, судья желает отомстить за критику в упущениях по прежней службе с его стороны, как руководителя следственного органа. Об этом Барсуковой СП. стало достоверно известно 13 января 2014г., в связи с чем, ею и им (адвокатом Дегтевым О.В.) были заявлены ходатайства об отводе судьи. Обращает внимание на грубое поведение судьи в судебном заседании по отношению к адвокату Дегтеву О.В.

Полагая, что имела место провокация преступления со стороны полиции, ссылается на то, что суд выступил на стороне обвинения, отказал защите в истребовании из органов полиции агентурной записки № 986С, послужившей поводом для вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 12 июля 2012 г., из которой объективно было бы установлено, что Б. являются агентами сотрудников полиции, состоящими на связи. Делает вывод о том, что сбор участников оперативного эксперимента был запланирован за час до появления супругов Б. в отделе полиции и более чем за 5 часов до регистрации заявления Б.А.В. в книге учете сообщений о преступлениях (далее КУСП) дежурной части.

Ссылается на то, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании КУСП, где зафиксировано время поступления заявления Б.А.В., хотя защита утверждала, что заявление было зарегистрировано после задержания и доставления Барсуковой в полицию в 15 часов 40 минут, передано в СО по Курчатовскому району лишь 13 июля 2012 года, что влечет незаконность проведения следователем осмотра места происшествия и свидетельствует о фальсификации материалов ОРД.

Указывает на то, что суд также отказал в истребовании книги регистрации передачи результатов ОРД в СО по Курчатовскому району г. Челябинска, в которой якобы 12 июля 2012 года за № 100/12072 зарегистрировано письмо за подписью И.Р.Д., хотя защита

утверждает, что в этот день это лицо не исполняло обязанности начальника и могло подписать такое письмо лишь в октябре-ноябре 2012 года, фактически результаты ОРД поступили в СО в период с 12-14 ноября 2012 года.

Суд незаконно отказал в назначении фоноскопической экспертизы, целью которой являлось бы установление на аудиозаписи от 11 июля 2012 года принадлежности голоса сотруднику полиции Б.Э.В., исключив тем самым возможность получить доказательство того, что Б. действовала под контролем полицейских.

До удаления в совещательную комнату, суд дал оценку доказательствам, заявив, что нет сомнений в подлинности подписей понятых Б.О.Е. и К.И.А., решение суда не мотивировано, что является грубым нарушением УПК РФ, влекущим признание приговора незаконным, так как суд формально дал оценку о допустимости и относимости доказательств, которые, но мнению защиты, были представлены лишь в ноябре 2012 года. Суд незаконно использовал в качестве доказательств результаты ОРД, так как постановление о его производстве утверждено неполномочным лицом, С.А.В. не давал согласия на исполнение обязанностей заместителя начальника УМВД РФ по г. Челябинску, отсутствует приказ начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области о назначении С.А.В. и.о. начальника. Имеющийся в деле приказ не проходил правовую экспертизу и вызывает сомнение у защиты.

В постановлении от 12 июля 2012 года отсутствует ссылка на часть статьи 290 УК РФ, что не позволяет сделать вывод, к какой категории тяжести планируется документировать преступление, а усмотрение признаков деяния по ч. 1 ст. 290 УК РФ, исключает проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». Отсутствие части статьи УК РФ не может быть заменено ссылкой, указывающей на категорию преступления.

Оспаривает полномочия П.А.В. по утверждению постановления от 12 июля 2012 г. о рассекречивании и передаче материалов в следственные органы, а также И.Р.Д., который в силу занимаемой должности не обладал полномочиями по подписанию сообщения, которое не соответствует форме, указанной в приложении № 1 к Инструкции. По мнению адвоката, допущенные нарушения свидетельствуют о недопустимости этих доказательств.

Указывает на то, что суд незаконно исключил из числа доказательств ряд иных документов, извратил или умолчал о фактическом содержании показаний свидетелей и иных доказательств, исследованных в суде. Так, ссылаясь на показания свидетеля Я.Н.В., суд умолчал об истинных причинах отказа Я.П.В. от продажи комнаты, которые связаны с действиями Б.А.В.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Е.О.А. в судебном заседании, поскольку они противоречат ее же показаниям на предварительном следствии в части обстоятельств общения со З.Е.А. и Б.А.В., Считает, что Е., действуя согласованно с Б., достоверно зная, что в результате сделок права

несовершеннолетнего не нарушены и отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, умышленно ввела в заблуждение Барсукову относительно обстоятельств сделки. Б.А.В., будучи уверенной в законности сделки, не имея никакого личного интереса, преследуя единственную цель возбудить желание у Барсуковой на получение денежных средств за сокрытие несуществующего нарушения, действовала исключительно в интересах сотрудников полиции, под их контролем и под контролем бывшего мужа, который в судебном заседании заявил, что является агентом полиции. Обращает внимание на фонограммы телефонных разговоров от 11 июля 2012 года.

Считает, что из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что умысел у Барсуковой на получение денежных средств возник исключительно в результате активных провокационных действий агентов полиции Б.и сотрудников полиции.

Поводом для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» послужило не заявление Б.А.В., зарегистрированное в дежурной части в 15-40 часов 12 июля 2012 года, и лишь 13 июля 2012 года направленное в СО, а как указано в постановлении агентурная записка № 986С. Совершение действий под воздействием провокации исключает возможность привлечения Барсуковой к уголовной ответственности.

Оспаривает правильность применения уголовного закона. Доказательств тому, что Барсукова была наделена организационно-распорядительными полномочиями, не представлено, об этом свидетельствуют показания свидетеля В.Т.В., ответ З.О.И. на адвокатский запрос от 10 августа 2012 года. Считает, что Барсукова не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе 25 апреля 2014 года адвокат Дегтев О.В. указывает на то, что протокол судебного заседания от 26 сентября 2013 года (т. 4, л.д. 139-152) не подписан секретарем, соответственно недопустимы показания свидетелей В.Т.В., К., приведенные в этом документе.

Протокол судебного заседания от 13 января 2014 года, в котором не указано на замену государственного обвинителя Шульги И.С. на Созыкину Т.В., также является недопустимым, право отвода у стороны защиты не выяснялось.

Считает, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что Барсукова совершила бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов Н. и Ба.

и их знакомых Б., Е. и как следствие, результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» не могли быть положены в основу обвинительного приговора. При этом ссылается на представленные стороной защиты данные о телефонных соединениях и адресах базовых станций, подтверждающих факт знакомства этих лиц, которые на досудебной стадии производства скрывали

этот факт.

Указывает на то, что объективно установлено, что в случае предоставления З.Е.А. в орган опеки УСЗН Курчатовского района г. Челябинска документов, подтверждающих совершение сделки в общем порядке, у Барсуковой не могло возникнуть умысла на получение денег за сокрытие формального нарушения, если бы не активные действия сотрудников полиции.

Не устранены противоречия между показаниями свидетелей Я.П.В. и Б.А.В., последняя отрицала свое участие в переговорах с Я.Н.В.. Б.А.В., по вине которой было допущено формальное нарушение распоряжения, привлекла для участия в провокации Е., которая представляясь З.Д.А., сообщила Б.А.В. о том, что купила сыну иное жилье, чем указано в распоряжении.

Ссылается на запись от 11 июля 2012 года, первоначальное содержание которой было изменено 26 марта 2013 г., указывает на то, что Б.А.В., преследуя цель склонить Барсукову к получению денег, умышленно скрыла обстоятельства заключения сделки, которая не повлекла бы фактически нарушение прав несовершеннолетнего, дважды проигнорировала условие Барсуковой направить ***рублей на счет ребенка, после получения согласия на получение ***рублей сразу прекратила разговор на эту тему. Обещала привести документы, которых у нее не было. Противоречия в показаниях Б.А.В. с зафиксированным содержанием разговора, суд не устранил. Суд не дал оценки тому, что 11 июля 2012 года Б.А.В. действовала под контролем сотрудников полиции и ее цель была спровоцировать Барсукову на получение взятки.

Ссылаясь на телефонные переговоры между супругами Б. 12 июля 2012 года, указывает, что в приговоре суд не привел, почему отверг данные сотового оператора и содержание телефонных переговоров. Оспаривая легитимность С.А.В., утвердившего постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», указывает на то, что суд в приговоре не дал оценку ответу Л.И.А. от 01 апреля 2013г. (т.З л.д. 155-156) и почему отверг содержащиеся в нем сведения. Считает, что суд в приговоре незаконно отверг показания Л.А.И. Далее в жалобе, проводя анализ приказа № 300 от 25 апреля 2012 года, которым утвержден список руководителей подразделений и служб ГУ МВД РФ по Челябинской области, ответственных за получение в Челябинском областном суде разрешений на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, считает, что признание судом С.А.В. и П.А.В.полномочными должностными лицами утверждать результаты ОРД от 12 июля 2012 года, является незаконным.

Считает, что суд необоснованно отверг довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2012 года, составленного следователем С.С.А. в рамках производства ОРМ. Считает, что у следователя не было повода для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о результатах ОРМ

следователь узнал от сотрудников полиции устно, что законом не предусмотрено. С выводами суда в приговоре в этой части адвокат не согласен, считает, что он полностью противоречит фактическим обстоятельствам, далее приводится вышеприведенный анализ телефонных соединений и регистрации заявления Бикбулатовой. По факту фальсификации материалов уголовного дела и о привлечении всех указанных выше лиц к уголовной ответственности Барсукова обращалась в ОРЧ службы собственной безопасности ГУ МВД по Челябинской области, с процессуальным решением ни она, ни ее защитник не ознакомлены.

Не согласен с выводом суда о законности приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, указанных в постановлениях следователя Я.М.А. от 15 ноября 2012 г., поскольку протокол осмотра предметов и протокол прослушивания фонограмм составлены вопреки установленному порядку (ст. ст. 164,176, 177, 60 УПК РФ, ч. 7 ст. 186 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из их числа.

После постановления приговора у защиты появились документы, дающие основания предполагать, что протоколы составлены следователем без фактического участия понятых Б.П.А. и ее родной сестры С.Е.А.. Б.П.А. состоит в близких отношениях со следователем Л.И.А., их отношения возникли до 15 ноября 2012 года, вся информация об этом имеется в открытом доступе социальных сетей.

Сопоставляя подписи от имени Б.П.А. с другими ее личными подписями в документах, полученных по адвокатскому запросу, адвокат пришел к выводу, что они имеют разную технику исполнения. Учитывая близость отношений следователя и понятой, считает, что она имеет иную личную заинтересованность в исходе дела, не могла привлекаться в качестве понятой.

Протокол прослушивания фонограмм составлен без участия Барсуковой, искажен дословный текст переговоров, в аудиофайлы вносились изменения (26 марта 2013 года), когда дело находилось в производстве суда, установить какие именно внесены изменения, на сегодня не представляется возможным. Считает, что могли быть внесены в период (с 13 по 28 марта 2013 года), когда Барсукова заявила ходатайства о допуске к ознакомлению с материалами дела специалиста в области компьютерной информации.

В дополнительной жалобе от 16 июня 2014 года адвокат Дегтев О.В. оспаривает выводы суда о допустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2012г., законность возбуждения уголовного дела. Считает, что эти выводы не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в суде, противоречат требованиям УПК РФ, соответствующим ведомственным приказам, показаниям свидетеля К.И.А., обстоятельствам участия С.С.А. в производстве ОРМ, установленным следователем Т.А.В. по результатам, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки заявления Барсуковой СП.,

данным о том, что заявление Б.А.В. в дежурную часть поступило 12 июля 2012 года через час после проведения С.С.А. осмотра места происшествия, в следственный отдел СК оно было направлено лишь 13 июля 2012 года.

Оспаривая законность возбуждения уголовного дела, указывает, что следователь незаконно принял участие в ОРМ, что позволило ему составить рапорт в порядке ст. 142 УПК РФ о полученном в устной форме сообщении о преступлении, использованного в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Указывает о том, что показания свидетеля К.И.А. согласуются с обстоятельствами участия следователя в ОРМ, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2014 года.

Заявляет о том, что все доказательства, имеющиеся в деле, являются недопустимыми, подлежат исключению из числа таковых. Настаивает на том, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы ОРД, которые поступили в СО после 12 ноября 2012 года, об этом свидетельствуют пояснения И.Р.Д., ответ на его адвокатский запрос от 03.02.2014 года о том, что исходящий №100/12072 зарегистрирован 12 ноября 2012 года. Факт внесения в сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД за подписью И.Р.Д. заведомо ложной даты регистрации письма, как 12 июля 2012 года и наложения резолюции Ш.М.П. считает фальсификацией. Анализируя постановление от 31 марта 2014 года, указывает о том, что следователь Т.А.В. фактически установил, что С.С.А. на момент-вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не имел в своем распоряжении письменных результатов ОРД. Анализируя ведомственные приказы, считает, что сообщение о преступлении в данном случае и есть предоставление следователю письменных результатов ОРД, которые фактически поступили в следственный отдел лишь после 12 ноября 2012 года. Приходит к выводу, что С.С.А. являясь фактически участником ОРМ, составив в нарушение требований ст. 143 УПК РФ рапорт о полученном устном сообщении о результатах ОРМ, не имея в своем распоряжении письменных результатов ОРД, имея в наличии лишь протокол осмотра места происшествия, составленный вопреки порядка установленного УПК РФ без наличия законного повода для начала проведения проверки в порядке установленном ст. 144 УПК РФ указал в постановлении незаконный повод и основания для возбуждения уголовного дела. Выводы суда в приговоре, касающиеся этой части находит оскорбительными, надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на листы из книги учета сообщений о преступлениях дежурной части ОП № 7 УМВД по г. Челябинску, полученных по адвокатскому запросу, считает, что вывод суда о том, что С.С.А. на момент осмотра места происшествия имел в своем распоряжении письменное заявление Б.А.В., поданное в порядке ст. 141 УПК РФ, противоречит материалам дела, является голословным.

Не соглашаясь с отклонением замечаний на протоколы судебных заседаний, считает, что постановления суда свидетельствует о необъективности судьи Казакова А.А., который не создал стороне защиты условия для исполнения нрав по предоставлению доказательств невиновности Барсуковой СП.

Настаивает на искажении содержания протоколов судебного заседания, приводит свое изложение хода судебных заседаний. Настаивает на незаконности протокола судебного заседания от 26 сентября 2013 года и исключении его из числа доказательств. Обращает внимание, что не рассмотрены замечания, поданные 10 и 1 1 июня 2014 года на протокол от 26 сентября 2013 года, чем нарушено право осужденной на защиту. Считает, что дело подлежит снятию с апелляционного производства для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 июня 2014 г. адвокат Дегтев О.В. оспаривает постановление суда от 15 мая 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что замечания в порядке ст. 260 УПК РФ не подавал. На указанную в постановлении дату судья находился в отпуске, обращает внимание на факт сокрытия от него существования этого постановления, с целью лишения возможности его обжалования. Считает, что данное постановление было вынесено позже указанной в нем даты. Настаивает на достоверности содержания протокола от 13 января 2014 года. Считает, что судья фактически предпринял незаконные меры по устранению допущенных им нарушений ст. 11 УПК РФ, удостоверил и при этом же изложил ложные сведения, о которых он в своей жалобе не указывал. Утверждение суда в части разъяснения стороне защиты права на заявление ходатайства об отводе государственному обвинителю Созыкиной Т.В., которого от стороны защиты не поступило, является вымыслом, с целью не допустить отмены приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе от 14 июля 2014 года адвокат Дегтев О.В. оспаривает постановление судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26 сентября 2014 года, поскольку по его мнению оно содержит заведомо ложные утверждения. Рассматривая по существу замечания, судья не мог их сопоставлять с протоколом судебного заседания, поскольку уголовное дело в производстве судьи не находилось. Считает, что до настоящего времени замечания на протокол судебного заседания от 26 сентября 2014 года, не рассмотрены.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 июля 2014 года адвокат Дегтев О.В. считает вынесенное постановление Курчатовским районным судом г. Челябинска от 07 июля 2014 года об отклонений замечаний на протоколы судебных заседаний, незаконным и необоснованным.

В своих возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами адвоката, находит их не только надуманными и несостоятельными, но и не логичными, противоречащими всем доказательствам, исследованным в суде, анализ которых явно свидетельствует о виновности Барсуковой СП. в преступлении. Не соглашаясь с доводами о провокации взятки, указывает на то, что обстоятельств искусственного создания доказательств, отказа осужденной от денег, уговоров, а также предварительной договоренности Бикбулатовой с кем-либо не установлено. Подтверждение факта знакомства Б. с сотрудниками полиции не может свидетельствовать о провокации взятки, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования, задержании Барсуковой, в создании доказательств виновности, в судебном заседании не установлено. Наказание Барсуковой соответствует тяжести содеянного преступления и данным о ее личности.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежащим отмене и приходит к этому по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Барсуковой СП. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и мотивированно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля Б.А.В., она осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с риэлтерскими услугами, в агентство обратились З.Д.А. по вопросу приобретения отдельного жилья. Поскольку собственниками жилья выступали, в том числе несовершеннолетние дети З.Д.А., то требовалось согласие органа опеки и попечительства УСЗН. Для получения такого разрешения требовались документы, подтверждающие приобретение жилья, не ухудшающего жилищные условия детей. 24 апреля 2012 года было получено такое распоряжение, в котором указывалось об обязательном сообщении и предоставлении в течение двух месяцев подтверждающих документов совершенных сделок. Сопровождением сделок З.Д.А. занималась Е.О.В., от которой ей стало известно, что орган опеки и попечительства требует документы, подтверждающие право собственности на жилье для несовершеннолетнего З.Д.А., которому его мать З.Е. приобрела иное жилье, чем ранее предполагалось, меньшей площади и за меньшую сумму. Со слов Е.О.В., ей также стало известно, что осужденная Барсукова СП., указав на ущемление прав ребенка, потребовала положить на его лицевой счет ***рублей, иначе она сообщит в

надзорные органы и сделка будет признана недействительной. На вопрос, что делать, поскольку у Звездовых таких денег не имелось, Барсукова СП. заявила, что она может решить данную проблему. При личном телефонном разговоре с Барсуковой СП., последняя подтвердила, что она может разрешить возникшую ситуацию. Барсукова СП. сама предложила подъехать к ней на работу. При встрече 11 июля 2012 года Барсукова СП. предложила внести денежные средства на личный счет ребенка, либо решать с ней, поскольку законность сделки зависит от ее действий и за определенное денежное вознаграждение, она уладит все проблемы. Сумму взятки назвала Барсукова СП., она же предложила встретиться с ней на следующий день по месту ее работы. 12 июля 2012 года утром она обратилась в органы полиции, написала заявление, предоставила запись состоявшегося разговора 11 июля 2012г. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, па участие в котором она дала свое добровольное согласие. Днем при встрече с Барсуковой СП. в салоне своей автомашины она передала ей ранее осмотренные сотрудниками полиции денежные средства в размере 20 000 рублей, с которыми она удалилась.

Об этих же обстоятельствах пояснила свидетель Е.О.В., которая, передав разговор с осужденной указанному выше свидетелю, впоследствии от последней узнала, что при встрече осужденная предложила все проблемы со сделкой З. разрешить за денежное вознаграждение в сумме *** рублей. От свидетеля она также узнала об ее участии в оперативном мероприятии и передаче осужденной ***рублей.

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.М. со слов супруги ему стало известно о вымогательстве взятки осужденной, он посоветовал обратиться в полицию.

Свидетель Н.И.Р. - сотрудник полиции пояснил о том, что на основании поступившего от Б.А.В. заявления о том, что сотрудником органа опеки и попечительства Барсуковой СП. у нее вымогается взятка и предоставленной ею аудиозаписью их разговора, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого Б.А.В.., добровольно участвующая в оперативно-розыскном мероприятии, у здания УЗСН передала Барсуковой СП. денежные средства ***рублей за подтверждение законности сделки купли-продажи недвижимости с участием несовершеннолетнего ребенка. После получения денежных средств Барсукова СП. была задержана, в служебном кабинете на рабочем столе изъяты денежные средства, выданные Б.А.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Свидетели А.Д.Р. и Б.Э.В. указали на свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, при котором Барсукова СП. была задержана после получения ею взятки от Б.А.В. в сумме

20000 рублей.

Из показаний свидетелей З. следует, что при возможном предоставлении документов в отдел опеки и попечительства у них возникли проблемы, нужно было внести на счет ребенка ***рублей, которых у них не было, тогда со слов Б.А.В. стало известно, что для улаживания проблемы осужденной нужно заплатить *** рублей, они отказались.

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей и других приведенных в приговоре, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора, поскольку причин для оговора осужденной с их стороны не установлено. Их показания не имеют существенных противоречий, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, а согласуются между собой, подтверждаются, в том числе письменными материалами дела. В частности, актом добровольной выдачи и расшифровки (справки -стенограммы) аудиозаписи с разговорами, состоявшимися 1 1 июля 2012 года, 12 июля 2012 года между свидетелем Б.А.В. и осужденной Барсуковой СП., в ходе которых осужденная указывает на наличие проблемы, дает понять, что разрешить ее можно с ней, предлагает дать ей *** рублей, а получив последние сказала, что документы о приобретении жилья несовершеннолетнему З.Д.А. можно представить в отдел опеки как у З. будет для этого время, устранившись тем самым от контроля по проведению сделки по приобретению жилья, а также представленными в суд материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Позиция осужденной в судебном заседании о непризнании вины оценена судом правильно, как избранный ею способ защиты.

Утверждения адвоката о том, что Барсукова СП. взяла денежные средства, находясь под воздействием алкоголя, под/давшись провокации, не отдавая отчета своим действиям, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено незаконно и необоснованно, с нарушением закона, с фальсификацией доказательств, были проверены в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных и следственных действий, судебная коллегия разделяет выводы суда по данным вопросам.

Относительно законности проведенного осмотра места происшествия и возбуждения уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции предоставил в приговоре этому, как и тем доказательствам, которые снова исследовались в суде апелляционной инстанции, полную и

развернутую оценку, которую поддерживает и неооходимости в повторном анализе этих процессуальных мероприятий, не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение о проведении ОРМ., рассекречивании его результатов принималось уполномоченными на то должностными лицами, с надлежащим оформлением необходимых документов. ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ с целью проверки поступившей информации о вымогательстве взятки, то есть о совершении тяжкого преступления. Само постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 12 июля 2012 года содержит ссылку на признаки состава тяжкого преступления, поэтому отсутствие указания на часть ст.290 УК РФ, не является достаточным основанием для признания его незаконным. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, о чем суд первой инстанции привел убедительные аргументы.

Оперативно-розыскное мероприятие было инициировано на основе поданного Б.А.В. заявления, приобщенной аудиозаписи разговора между Б.А.В. и Барсуковой СП., агентурной записки, и в этой части, утверждение стороны защиты о том, что заявление Б.А.В. не являлось основанием для проведения ОРМ, которое было зарегистрировано после окончания самого ОРМ, является голословным. Поступление заявления в отдел полиции и его регистрация разделялись временным промежутком, поскольку из показаний Б.А.В. следует, что в утреннее время 12 июля 2012 года она обратилась в отдел полиции с заявлением и у нее была изъята аудиозапись. Эти показания подтверждаются актом изъятия у данного свидетеля флэш-носителя в утреннее время 12 июля 2012 года, а также показаниями свидетеля К.И.А., которая показала, что еще до проведения эксперимента, Б.А.В. в отделе полиции досматривалась, ей передавались денежные средства и уже тогда было известно о существовании заявления Б.А.В.

Сведения из телефонных компаний о соединениях сотрудников полиции, свидетелей К.И.А., Б.О.Е., Б.А.В., не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии провокации, как и о реальности проводимых во времени оперативно-розыскных, следственных мероприятий с участием понятых, поскольку к этому не имеется иных доказательств. Проведение указанных действий подтверждено показаниями свидетелей (в том числе понятыми), письменными материалами уголовного дела. Поэтому заключения специалистов, утверждавших о непринадлежности подписей в протоколах

ОРД, следственных действий понятым К.И.А., Б.О.Е., Б.П.А., С.Е.А. не могут приниматься во внимание.

Исключение протоколов, составленных следователем Я.М.А., из числа доказательств стороны обвинения невозможно, поскольку стороной защиты приведены надуманные основания по неучастию понятых. Кроме того содержание аудиозаписи, отраженной в протоколе прослушивания фонограммы от 15 ноября 2012 года является идентичным справке -стенограмме, составленной сотрудниками полиции 12 июля 2012 года. Разговоры Барсуковой СП. и Б.А.В. прослушивались в судебном заседании, при этом осужденная Барсукова А.В. подтвердила их объективность. Исходя из этого, возможное знакомство следователя с понятыми, не может служить основанием для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. Заключение специалиста Т.И.П. от 06 мая 2014 года о внесении изменений до вынесения приговора в отношении Барсуковой СП. во флэш-карты с аудиозаписями, не имеет принципиального значения, позволяющего усомниться в виновности осужденной.

Доводы о том, что в действиях Б.А.В., якобы действующей в интересах сотрудников полиции под их контролем и контролем бывшего супруга, имелась спланированная провокация, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из приведенных выше и иных доказательств об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденной следует, что решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам. То есть после того, как появились основания подозревать Барсукову СП. в получении взятки и наличии у нее умысла на это, сформировавшегося независимо от сотрудников полиции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Барсуковой СП. по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностных лиц.

При этом суд правильно установил, что Барсукова СП. является должностным лицом, поскольку она была назначена приказом начальника УСЗЕ1 Администрации Курчатовского района города Челябинска № 11-лс от 20 февраля 2012 года на должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства УСЗН Администрации Курчатовского района города Челябинска. Эта должность является должностью муниципального

служащего, предусмотрена законом субъекта, входит в реестр должностей муниципальной службы субъекта. В силу своей должности осуществляла организационно-распорядительные функции, в том числе от неё зависел контроль осуществления сделки по отчуждению и приобретению жилого помещения для несовершеннолетнего З.Д.А., однако получив незаконное денежное вознаграждение, она самоустранилась от выполнения своих полномочий.

Осужденная Барсукова СП. воспользовалась сложившейся ситуацией для получения взятки, с момента получения которой, не стала осуществлять контроль за Б.А.В., З. по заключению последними сделки, не ущемляющей интересы несовершеннолетнего З.Д.А.

Б.А.В., в свою очередь, представляла интересы всех З. на основании заключенного ли: опора от 27 марта 2012 года и обязана была вести переговоры с третьими лицами. Поэтому возможное получение в будущем осужденной документов по сделке, не устраняет состав преступления по ч.1 ст.290 УК РФ, являвшегося оконченным 12 июля 2012 года - с момента получения денежных средств.

Следует признать несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности председательствующего судьи Казакова А.А. в исходе дела, ограничения стороне защиты возможности представления доказательств, нарушения принципа состязательности сторон, непринятия мер к пресечению нарушений свидетелем порядка в судебном заседании, необоснованности отклонения заявленного стороной защиты отвода председательствующему судье.

Оснований считать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, а также, что имеются иные обстоятельства, исключающие его участие в производстве по данному уголовному делу, не имеется. Отвод, заявленный осужденной и ее защитником председательствующему судье, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отводе, председательствующий обоснованно указал в постановлении, что изложенные в них доводы не имели место быть и не нашли своего подтверждения в судебном заседании (т. 5, л.д. 129)

Судебная коллегия полагает, что основания для отвода явно надуманны, потому что если таковые имелись, то они были известны адвокату, однако до начала судебного следствия, адвокат отвод судье не заявлял и в известность подзащитную о наличии таковых, не ставил.

Утверждение о том, что председательствующий ограничил право

стороны защиты на представление доказательств, не соответствует действительности. Все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и обвинения, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Вопреки доводам адвоката, председательствующий своевременно реагировал на нарушение порядка в судебном заседании, делал замечания свидетелю Б.Р.М., предупреждал о недопустимости каких-либо намеков в адрес адвоката. Невынесение судом постановления о наложении на свидетеля «административного штрафа», как ходатайствовал государственный обвинитель, не свидетельствует о незаконности действий судьи, поскольку назначение административного штрафа в рамках УПК РФ не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО по Курчатовскому району г. Челябинска Т.А.В. от 31 марта 2014 года, не может являться основанием для признания приговора незаконным или необоснованным, поскольку не преобразует данные, собранные в период доследственной проверки, в разряд доказательств, при том судебных. И в этом плане постановление следственного органа не имеет под собой значения судебной преюдиции.

Все замечания на протокол судебного заседания от 09 сентября 2013 года - 24 января 2014 года рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в каждом случае выносились отдельные процессуальные постановления, оснований по которым можно считать, что в последних содержится неадекватная информация, судебная коллегия не находит.

Несмотря на довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола судебного заседания от 26 сентября 2013 года, судебная коллегия существенных нарушений в изначальном отсутствии подписи секретаря судебного заседания в этом документе, не усматривает, поскольку уголовное дело относительно этого недостатка снималось с апелляционного рассмотрения. В соответствии с заключением служебной проверки Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2014 судебное заседание 26 сентября 2013 года состоялось, а отсутствие подписи секретаря в протоколе свидетельствует о небрежном отношении её к исполнению обязанностей. 15 мая 2013 года секретарь поставила свою подпись в протоколе.

Сторона защиты и сторона обвинения также не оспаривают, что 26 сентября 2013 года судебное заседание застоялось, и в нем допрашивались

два свидетеля и осужденная. Адвокат воспользовался своим правом на принесение замечаний и на этот протокол, которые были в очередной раз рассмотрены судьей. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания при нахождении судьи в отпуске, каким-либо образом не может служить основанием к отмене его постановлений, так как статьей 260 УПК РФ не регламентирован порядок действий судьи в этом случае.

Вынесение судьей в период нахождения им в отпуске постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не указывает о незаконности этого документа, как и подписание секретарем, находящимся в отпуске, протокола судебного заседания, поскольку их полномочия в установленном законном порядке прекращены не были.

Наказание Барсуковой СП. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не выявлены.

Также суд достаточно внимания в приговоре уделил личности Барсуковой СП., которая характеризуется положительно, имеет семью, заболевания, ранее не судима.

Учитывая отсутствие по уголовному делу исключительных обстоятельств, у суда не имелось возможности назначить наказание с применением ст.64 УК РФ,

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в полной мере мотивировано, соответствует общественной опасности содеянного, его обстоятельствам, личности виновной, при том, принято во внимание соответствие назначаемого наказания достижению его целей: исправление осужденной, предупреждение совершение новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Учитывая материальное положение осужденной, обстоятельства дела, штраф ей был назначен в минимальном размере, поэтому не приходится судить о чрезмерной суровости назначенного наказания, и сам размер штрафа является справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнениями остается без удовлетворения.

L' 1

Вместе с тем, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, устанавливающей сроки давности уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, судебная коллегия принимает решение об освобождении Барсуковой СП. от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.290

УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 января 2014 года в отношении Барсуковой С.П.изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить её от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Дегтева О.В. - без удовлетворения.

Судья