Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Тульской области,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы от 9 октября 2013 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тула от 9 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>.

Остановившись в связи с затором на дороге возле <адрес>, ФИО1 увидел проехавший слева, в непосредственной близости от его транспортного средства, двигающийся в одном с ним направлении, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Услышав звук, характерный для столкновения автомобилей, и, полагая, что произошло столкновение его транспортного средства с проехавшим мимо транспортным средством, а также, увидев, что после этого проехавшая рядом с его автомобилем автомашина продолжает движение, ФИО1 вышел из своего транспортного средства и побежал к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, остановившейся в это время на расстоянии 22 метров от места аварийной ситуации.

Подбежав к автомобилю потерпевшего, в ходе возникшего между ними конфликта, ФИО1 умышленно, реализуя внезапно возникший у него умысел на причинение ФИО4 телесных повреждений, на почве неприязненных отношений, нанес последнему удар кулаком своей руки в область лица потерпевшего слева, причинив, тем самым, телесные повреждения в виде кровоподтека на левой половине лица, перелом опорного 23 зуба, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые являются легким вредом здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Не согласившись с названным приговором, потерпевший ФИО4 подал апелляционную жалобу на предмет отмены данного судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении приговора не учел его позицию, нарушил нормы уголовно-процессуального права, так как он не был согласен с позицией государственного обвинителя, который отказался в судебном заседании от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прося суд исключить из действий осужденного хулиганский мотив и переквалифицировать их на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Полагает, что осужденный нанес ему удар с использованием незначительного повода, поскольку никакой ссоры между ними не было. Считает, что умысел на причинение ему вреда из хулиганских побуждений подтвержден тем, что ФИО1 целенаправленно подошел к нему и без выяснения каких-либо причин нанес удар по лицу кулаком, выражаясь нецензурной бранью, показывая неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

Ссылаясь на изложенное, просит суд приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тула от 9.10.2013 года оставить без изменений, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 252, 297, 307 УК РФ. Ссылается на совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, которые были исследованы мировым судьей и подтверждает, что в судебном заседании государственный обвинитель обвинение в отношении осужденного изменил, просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 хулиганского мотива исходя из положений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено и сторонами судопроизводства, в том числе самим потерпевшим, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 возникла спорная аварийная ситуация на дороге, а дальнейшая словесная перепалка повлекла возникновение неприязненных отношений между ними, поэтому суд правильно сделал вывод о том, что совершению преступления предшествовала ссора между потерпевшим и осужденным, как участниками дорожного движения в ситуации аварийной обстановки.

ФИО1 полагал, что потерпевший нарушил Правила дорожного движения при повреждении его транспортного средства, а потому последующая после этого ссора по оспариванию факта ДТП, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганского мотива.

Ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Делает вывод о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что он Правил дорожного движения не нарушал, никакого маневра не совершал.

ДТП никакого не было, так как он и осужденный только зацепили друг друга зеркалами автомашин, которыми управляли, но это все произошло по вине ФИО1

Когда он приоткрыл окно своей автомашины, то увидел, что никакого ущерба нет. В силу п. 2.5.3 ПДД он был обязан не создавать помех другим транспортным средствам, поэтому и так как водители других машин просили отъехать, чтобы не было заторов, он отъехал с места, где все произошло.

ФИО1 выскочил из своей машины, стал выражаться нецензурно в его адрес в присутствии его ребенка и жены. Он пытался осужденного успокоить, потом перестал с ним контактировать и вышел из своей автомашины.

В этот момент ФИО1 неожиданно подбежал к нему и молча нанес 1 удар в лицо. Видя это, жена и ребенок, а также другие водители закричали и ФИО1 ушел.

Действиями осужденного его здоровью был причинен вред.

Настаивает на том, что ФИО1 ударил его из хулиганских побуждений, так как никакого повода для драки не было, ссоры не было, ранее друг друга они не знали, причин того, почему они зацепили друг друга зеркалами осужденный не выяснял, и ничто тому, чтобы тот его ударил, не способствовало.

Защитник потерпевшего адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней. Действиями осужденного был нарушен общественный порядок, так как то использовал малозначительный повод для нанесения потерпевшему удара и в присутствии ребенка и жены ФИО4

Осужденный ФИО1 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, поддержав возражения государственного обвинителя.

Пояснил суду, что ДТП между транспортными средствами, которыми управлял он и потерпевший, имело быть место и по вине последнего. Как только ФИО4 своим зеркалом зацепил его, он сразу включил аварийный сигнал, и начал выходить из машины, чтобы осмотреть что повреждено. Но увидел, как ФИО6 поехал с места ДТП, но смог уехать, так как вперед образовался затор из машин и тот остановился.

Чтобы ФИО4 не уехал, он подбежал к его автомашине, постучал в водительское стекло. ФИО2 открыл окно, спросил что случилось. В ответ он сказал ФИО15 выйти, так как тот зацепил зеркало на его машине. При этом все было спокойно и никто из них друг на друга нецензурно не выражался.

Когда ФИО16 вышел из машины, стал говорить что он – ФИО1 сам виноват, что тот никого не трогал. Затем между ними началась словесная перепалка, в ходе которой и он и потерпевший друг на друга ругались нецензурно.

Так как ему показалось по поведению ФИО4, что тот хочет его ударить, он первым нанес удар в лицо потерпевшему, в чем раскаивается.

Утверждает, что ссора произошла из-за ДТП и на его фоне неприязненных отношений, что ребенка в машине потерпевшего он не видел и своим поведением не собирался нарушать общественный порядок.

Цель его действий была лишь в том, чтобы разобраться в случившемся и так как он думал, что ФИО17 хотел скрыться с места ДТП.

Защитник осужденного адвокат ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав возражения государственного обвинителя. Ссылается на то, что состав хулиганства предусматривает субъективную сторону, которая выражается в мотивах содеянного, а в данном случае мотивом действий осужденного послужили внезапно возникшие между ним и потерпевшим на фоне ДТП неприязненные отношения. Хулиганского мотива в действиях ФИО1 нет.

Допрошенные свидетели подтверждали, что ФИО18 своей автомашиной зацепил машину осужденного. Сам потерпевший того, что зацепились зеркалами, также не отрицает.

ПДД прямо установлено, что нельзя оставлять место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Государственный обвинитель Скрылькова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений, поданных ею на апелляционную жалобу потерпевшего по мотивам, изложенным в них. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что ею поддерживалось обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения уголовного дела и выяснения обстоятельств случившегося, было установлено, что хулиганский мотив в действиях осужденного отсутствовал. Она, как государственный обвинитель, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», просила суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд с этим также согласился и вынес приговор, который является законным и обоснованным. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданной потерпевшим ФИО4, и возражений на данную жалобу, поданных государственным обвинителем, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отмене или изменению, а апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению, не подлежат, по следующим основаниям.

Суд установил, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав потерпевшего ФИО4, реализуемых в соответствии со ст. 42 и ст. 45 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

ФИО4 принимал участие в качестве потерпевшего по делу не только в период дознания, но и в судебном заседании суда 1 инстанции, где его интересы, одновременно с ним самим, представлял и адвокат ФИО9

И потерпевший и его представитель были обеспечены правом довести до мирового судьи свою позицию по делу, задавать участникам уголовного судопроизводства вопросы, получать все выносимые судом процессуальные решения и обжаловать их.

При этом мировой судья мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 УПК РФ.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, а доводы потерпевшего ФИО4 о наличии в действиях осужденного ФИО1 хулиганского мотива, являлись предметом исследования мирового судьи и были надлежащим образом проверенны.

Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.

Мировой судья, оценив доводы осужденного, признавшего вину в совершении данного преступления, выводы о его виновности основал на доказательствах, в том числе представленных стороной обвинения, к числу которых отнес показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО10, а также письменные доказательства по делу.

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, и были в полном объёме проверены судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, из материалов уголовного дела следует, и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Тула Скрылькова Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение на более мягкое, просив суд переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив, поскольку побуждением в совершении ФИО1 насильственных действия стали возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения на почве произошедшего ДТП. Полагала, что данные обстоятельства являются существенными для переквалификации и исключения из обвинения подсудимого хулиганского мотива, так как преступление было им совершено на почве личных неприязненных отношений, а потому предложила назначить ему наказание в пределах санкции указанной части статьи.

Таким образом, государственный обвинитель привел надлежащие мотивы, соответствующие требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а свои выводы обосновал со ссылкой на фактические обстоятельства дела, конкретные доказательства, приведя их правовое обоснование, в том числе со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

При этом, как следует из протокола судебного заседания, и потерпевший и его представитель, принимали участие в судебных прениях и при поддержании государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1 в части признания виновным его по ч. 1 ст. 115 УК РФ присутствовали.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. А потому функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд же не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В связи с чем, сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, п. 29 Постановления ПВС РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом, мнение, высказанное прокурором по вопросу изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение.

Поэтому, исходя из вышеприведенных норм действующего уголовно-процессуального законодательства, несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя, не исключает право последнего отказаться от предъявленного обвиняемому обвинения либо изменять его в сторону улучшения положения обвиняемого.

Рассмотрев в судебном заседании предложение государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного на иную часть той же статьи УК РФ, по которой ФИО1 было предъявлено обвинение, но которая улучшает его положение, а также выслушав, в том числе, и потерпевшего ФИО4, не согласного с доводами государственного обвинителя, мировой судья свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре, сославшись на то, что послужившее совершению преступления осужденным, как он полагал, нарушение ПДД потерпевшим при повреждении его транспортного средства, и последующая после этого ссора по оспариванию факта ДТП, свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганского мотива.

Так, осужденный ФИО1 утверждал, что когда он по ходу движения остановился у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, госрегистрационный номер №, то увидел двигающийся от него автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный номер <данные изъяты>, который не выбрал безопасный интервал пытаясь проехать, что сопровождалось характерным звуком. Увидев, что на его автомашине левое зеркало заднего вида вывернуто, находясь в уверенности, что произошло ДТП и его автомашина повреждена, подумав, что второй участник ДТП хочет скрыться, бросился его догонять.

Догнав эту машину, он постучал в стекло со стороны водительской двери, потерпевший ФИО4 опустил стекло, а он ему сказал о том, что произошло столкновение и тот повредил его автомобиль.

ФИО4 стал оспаривать факт ДТП, между ними произошла словесная перепалка, носившая нецензурную брань, и у него к потерпевшему возникло неприязненное отношение. Когда ему показалось, что ФИО4 сделал резкое движение в его сторону, то из-за конфликта, он умышленно ударил последнего кулаком в левую часть лица.

Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО11 также не оспаривали факта того, что когда по ходу движения на автомашине <данные изъяты>, госрегистрационный номер №, под управлением потерпевшего, был совершен поворот на <адрес>, а в непосредственной близости от них маневрировала автомашина <данные изъяты>, то послышался звук удара; что водитель данной машины ФИО1 кричал и нецензурно выражался; что для того, чтобы не создавать помех другому транспорту, ФИО4 переместил свой автомобиль вперед, остановился, и когда вышел из него, то осужденный, не слушая того, что тот сам виноват в ДТП и зацепил зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты>, ударил потерпевшего кулаком по лицу слева в область щеки.

Свидетель ФИО12 пояснил, что видел, как автомашина ФИО1 стоит, а тот разговаривает с водителем другой автомашины, видимо из-за случившегося ДТП.

Факт того, что между транспортными средствами под управлением потерпевшего и осужденного имело быть столкновение, подтвержден и исследованным мировым судьей материалом проверки ГИБДД.

Таким образом, умышленные действия осужденного, направленные на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не являлись следствием того, что ФИО1 нанес ФИО4 удар кулаком в лицо без какого-либо на то повода, либо с использованием незначительного повода. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, то причинение вреда здоровью человека, совершенное ввиду личных неприязненных отношений, квалификации по признаку «хулиганский мотив» не подлежит.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «хулиганский мотив» является правильным, соответствующим как позиции государственного обвинителя, так и требованиям закона.

При этом, мировой судья, квалифицируя действия ФИО1, учитывая позицию государственного обвинителя, не поддержавшего обвинение в части квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, правильно учел и позицию ФИО4, желавшего привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ударил его в лицо (л.д. 12).

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей допущено не было, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку потерпевший, который довел до суда свою позицию относительно всех аспектов дела, по закону не мог повлиять на позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в отношении ФИО1 на более мягкое.

С учетом изложенного, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно. Как и правильно сделан вывод о том, что само по себе употребление в ходе совершения преступления осужденным нецензурной брани в общественном месте на квалификацию действий не влияет, так как охватывается диспозицией административного правонарушения,предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом, доводы потерпевшего о том, что в силу положений п. 2.5.3 ПДД он должен был освободит проезжую часть дороги, чтобы не мешать движению другого автотранспорта, и что если ДТП и имело быть место, то оно произошло по вине самого ФИО1, сами по себе на квалификацию действий осужденного также не влияют.

Наказание приговором мирового судьи назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы от 9 октября 2013 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционною жалобу потерпевшего ФИО4, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Т.Е.Турчина