Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении предусмотренном ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В Подольский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 об определении подсудности, так как указанный судья ранее принимал решение по делу об административном правонарушении за совершение аналогичного деяния в отношении ФИО1

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст.212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности не может обладать неопровержимым характером, и предполагает необходимостью проверки судом всех обстоятельств совершения уголовного наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, уголовное дело по составам преступлений с административной преюдикцией не может быть рассмотрено судьей, ранее принимавшим решение по делу об административном правонарушении за совершение аналогичного деяния в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по указанным составам преступлений.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

Стороны не возражали против изменение территориальной подсудности уголовного дела.

С учетом того, что перечисленные выше нормы уголовно-процессуального права предполагают безусловное изменение территориальной подсудности уголовного дела, судья полагает необходимым передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, Мировому судье 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО4, который территориально наиболее приближен к месту рассматриваемого деяния.

Руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 Мировому судье 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО4 для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: Силетских О.А.