Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката адвокатской конторы №<адрес> краевой коллегии адвокатов - П.А.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Шатиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Шатиловой И.В. в отношении адвоката адвокатской конторы №<адрес> краевой коллегии адвокатов - П.А.В. вынесено частное постановление, которое направлено руководителю <адрес>вой коллегии адвокатов.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление принесена частная жалоба адвокатом П.А.В., в которой последний выразил свое несогласие с выводами, изложенными мировым судьей.

В жалобе указано, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.М.В. Перед удалением в совещательную комнату для разрешения по существу заявленного ходатайства, председательствующим судьей Шатиловой И.В. было объявлено время оглашения решения по ходатайству -12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В виду его занятости по другому делу, и в частности по делу по представлению Пятигорского отдела УИИ ФСИН России по <адрес> о замене осужденному М.А.В. наказания, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> и назначенному к рассмотрению на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он устно предупредил судью Шатилову И.В. о своей занятости и необходимости проезда в <адрес> к назначенному времени, однако судья, как и ранее в судебном заседании, сообщила, что не намерена прислушиваться к доводам защиты о занятости в процессах по другим делам, и потребовала от всех защитников - него и адвоката Я.И.М., явиться в заседание после 12 часов 30 минут. После согласования со своим подзащитным Н.Р.Х. вопроса невозможности своего участия в дальнейшем судебном заседании, время которого определено судьей на 12 часов 30 минут, он обратился к суду с письменным ходатайством об отложении судебного заседания по уголовному делу в отношении Н.Р.Х. и Ф.Р.Х. на другой день. Причиной обращения к суду с таким ходатайством явился тот факт, что расстояние между <адрес> и <адрес> значительное и погодные условия густой туман с осадками) не позволяли мне в назначенное время ДД.ММ.ГГГГявиться в мировой суд <адрес> и надлежащим образом оказать юридическую помощь М.А.В. по назначению суда. Данное обстоятельство повлекло бы нарушение права М.А.В. на защиту. В связи с указанными обстоятельствами и в связи с необходимостью проезда в <адрес> для участия в судебном заседании по делу М.А.В., с целью обеспечения законных прав и интересов всех представляемых им лиц, было подано заявление об отложении судебного заседания. Ссылка судьи Шатиловой И.В. на требования ч. 4 ст. 29 УПК РФ, является некорректной и необоснованной, поскольку им, как защитником не были допущены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, так же и не были допущены нарушения уголовно- процессуального закона при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом в адвокатскую палату соответственно. Из содержания, приведенных норм ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 258 УПК РФ, следует, что защитник может быть привлечен к ответственности в конкретных случаях нарушения закона - когда защитник не выполнил распоряжения председательствующего, либо когда его действия повлекли совершение преступления или нарушили уголовно-процессуальный закон при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела судом. Однако, в обоснование своего частного постановления, судья Шатилова И.В. не указала ни одного из оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 258 УПК РФ, а сослалась на то, что я допустил явное неуважение к суду и другим участникам процесса, что привело к невозможности дальнейшего продолжения судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, и нарушению права на защиту его подзащитного - Н.Р.Х., предоставленного ему подпунктом 8 пункта 4 статьи 47 УПК РФ. Утверждение судьи Шатиловой И.В. о нарушении права Н.Р.Х. на защиту, является в корне неверными и ложными, поскольку моя позиция о невозможности дальнейшего участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом судебном процессе, была согласована с подзащитным

В судебном заседании адвокат П.А.В. доводы жалобы поддержал, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов прибыл в судебное заседание к мировому судьей Шатиловой И.В. по уголовному делу рассматриваемому в отношении Нурмагомедова / Ф.Р.Х. / Р.Х. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, для разрешения которого судья удалилась в совещательную комнату. Не дожидаясь оглашения решения, но полагая, что после оглашения ходатайства, судебное заседание будет отложено, в 12 часов 30 минут он обратился с письменным ходатайством к судье об отложении слушания дела и выехал в <адрес>, где в 14 часов 30 минут должно было состояться судебное заседание с его участием.

По ходатайству адвоката П.А.В. в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель Я.И.М. в суде показал, что с адвокатом П.А.В., представляют интересы братьев Ф.Р.Х. по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей Шатиловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередного судебного заседания, адвокат П.А.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы. Мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства, указав, что решение будет оглашено в 12 часов 30 минут. Поскольку в указанное время судья всё еще находилась в совещательной комнате, а адвокату П.А.В. необходимо было выехать в <адрес>, тот написал ходатайство об отложении слушания дела и сдал его в канцелярию мирового судьи. После оглашения постановление в отсутствие П.А.В., мировой судья высказала своё недовольство и вынесла частное постановление в отношении П.А.В., с которым тот не согласился.

Свидетель Нурмагомедов / Ф.Р.Х. / Р.Х. в судебном заседании пояснил, что адвокат П.А.В. представляет его интересы по уголовному делу, рассматриваемому в отношении него и его брата. Интересы брата представляет адвокат Я.И.М.ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокат П.А.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судья удалилась в совещательную комнату до 12 часов 30 минут, но его адвокату необходимо было выехать в <адрес> для представления интересов другого подзащитного. Он не был против этого и потому тот подал ходатайство в канцелярию об отложении слушания дела.

Выслушав П.А.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 29 УПК РФ - если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил вынести частное постановление в адрес адвоката П.А.В., в связи с его поведением при рассмотрении уголовного дела в отношении Нурмагомедова /Ф.Р.Х. / Р.Х.

Частное постановление направлено в <адрес>вую коллегию адвокатов.

Установлено, что адвокат П.А.В., покинул здание суда, что привело к невозможности дальнейшего продолжения судебного заседания по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР и нарушению права на защиту Нурмагомедова / Ф.Р.Х. / Р.Х., являвшегося подзащитным адвоката П.А.В.

Адвокат П.А.В. заявил, что покинул здание суда в связи с тем, что не желал нарушения права на защиту другого подзащитного, интересы которого представлял в суде <адрес> в день слушания уголовного дела в <адрес>, а также по причине предположения о том, что слушание дела после оглашения решения суда в указанный день не состоится.

Доводы, приведенные П.А.В. не могут быть приняты судом, как состоятельные, а причина уважительной, поскольку в силу п. 6 статьи 15 "Кодекса профессиональной этики адвоката" являются действиями нарушающими право на защиту подзащитного Нурмагомедова / Ф.Р.Х. / Р.Х. и не отвечающими его прямой обязанности являться в судебное заседание и покидать его только после того, как судьей будет объявлено решение об отложении слушания дела.

Кроме того, адвокатом П.А.В. нарушены возложенные на него обязанности о приоритете участия адвоката в качестве защитника в уголовном процессе, назначенном на одну дату, поскольку слушание уголовного дела в отношении Нурмагомедова / Ф.Р.Х. / Р.Х. было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а слушание дела в отношении М.И.В. на тот же день в 14 часов 30 минут в <адрес>, о чем адвокат П.А.В. должен был сообщить мировому судье судебного участка №<адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о допущенных адвокатом П.А.В. нарушениях адвокатской этики, а доводы и мотивы, изложенные в частной жалобе неубедительными и противоречащими действующему Законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 256 УПК Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Частную жалобу адвоката адвокатской конторы №<адрес> краевой коллегии адвокатов П.А.В. оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью, а частное постановление ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Шатиловой И.В. без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова