Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года, которым

ФИО2, ***года рождения, уроженец п.***, ранее судимый:

02 июля 2008 года Советским районным судом г.Челябинска по чЛ ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

10 ноября 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2011 года на 1 год 07 дней.

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 октября 2013 года по 24 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано в установленном законом порядке.

Доложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего М.В.Г. Преступление совершено 12 октября 2012 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, не соглашается с вынесенным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда пересмотреть и назначить более мягкое наказание. Не согласен с тем, что суд не нашел оснований для признания смягчающих обстоятельств. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что потерпевший изначально подал заявление о примирении сторон, отказался от материальной компенсации, а также не настаивал на возбуждении уголовного дела. Судом не приняты во внимание наличие малолетнего ребенка, находящегося на иждивении, положительных характеристик. Считает, что суд не учел мнение прокурора, который настаивал на условном наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора по доводам, на которые ссылается осужденный, исходя из следующего.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также

пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ дана правильно и не оспорена в апелляционной жалобе.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, примирение с потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступлений, что соответствует положениям ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом и представленные в материалах дела, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о безусловном применении положений ст.73 УК РФ либо назначении осужденному более мягкого наказания.

Довод осужденного о том, что суд не учел мнение прокурора, полагавшего возможным назначить условное наказание, является несостоятельным, поскольку при определении окончательного наказания суд в обязательном порядке не связан с позицией государственного обвинителя.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для снижения категории тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 требований ст.64, ч.З ст.68 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, поскольку назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, судебная коллегия находит его справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отсутствие претензий от потерпевшего к подсудимому, правовых оснований для удовлетворения этого ходатайства, не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, и тем самым апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий