Гражданский кодекс часть 1

заявителей – представителей Акционерного общества «**» (АО «***») Ершовой О.С., представившей паспорт и доверенность, и Шило А.В., представившего паспорт и доверенность,

рассмотрел в судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Москвы Ганцева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,которым удовлетворена жалоба представителя АО «***» Ершовой О.С. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ Агафьевой Н.И. от 20 июля 2016 года об отмене постановления следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 5 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела №***, и возложена на начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего обжалуемое постановление отменить, представителей заявителя «**» (АО «***») Ершовой О.С., Шило А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – представитель АО «***» Ершова О.С. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ Агафьевой Н.И. от 20 июля 2016 года об отмене постановления следователя от 5 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела №***. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что для возбуждения данного уголовного дела имелись поводы и основания, в действиях неустановленных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УПК РФ; заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальник ГСУ Агафьевой Н.И. необоснованно сделан вывод об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и о взаимосвязи имеющегося в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заявления о преступлении, предусмотренном ст. 159.1 УК РФ, и заявления о преступлении, которое было рассмотрено в ГСУ СК России по г. Москве по факту преднамеренного банкротства, проведенного в отношении бывшего руководства АО «Трансаэро».

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года жалоба заявителя - представителя АО «***» Ершовой О.С. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ Агафьевой Н.И. от 20 июля 2016 года об отмене постановления следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 5 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела №***, удовлетворена, с указанием об обязании начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Москвы Ганцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть то, что рассмотрение жалобы проведено в отсутствии представителей прокуратуры г.Москвы и следственного органа, которым соответствующих уведомлений не было направлено. Судом при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства проведения доследственной проверки. Просит учесть, что 05 мая 2016 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления по ч.4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения сотрудниками ОАО «***» кредитных средств АО «***», при этом в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что заемщик при заключении договора и в ходе его исполнения имел намерения совершить хищение полученных денежных средств. Просит учесть, что ОАО АК «***» являлась одним из крупнейших авиаперевозчиков России, длительное время обладало репутацией успешного хозяйствующего субъекта, в том числе и в сфере кредитования. Просит учесть, что договор №** об открытии мультивалютной кредитной линии заключен 27.11.2013 года, денежные средства перечислены в рамках дополнительного соглашения №** со сроком погашения 25.06.2015 и со стороны должника составлены и подписаны в соответствии с требованиями законодательства и уполномоченными лицами. С учетом изложенного считает выводы следствия о неустановленных лицах, участвовавших в подготовке договоров с целью последующего завладения полученными денежными средствами, несостоятельными. Утверждает, что изменение стоимости активов, в том числе товарных знаков, не указывает на признаки мошенничества и не могло приниматься следствием во внимание, поскольку его увеличение произведено АК «***» после заключения договора о займе. Просит учесть, что АК «**» погасило кредиторскую задолженность перед банком на сумму 318 004 257 рублей. Однако в связи с возникшими материально- финансовыми трудностями и введением внешнего управления, компания стала неспособной к дальнейшему выполнению кредитного договора. Обращает внимание на то, что из решения Арбитражного Суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области №*** от 23.12.2015 следует, что банк был уверен в платежеспособности АК «***» и наличии у нее возможности погасить взятые кредиты, в связи с чем просил суд не допускать его банкротства. Утверждает, что материальные претензии АО «***», возникшие в связи с неисполнением АК «***» условий договора, не содержат признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ ,и подлежат разрешению в гражданско - правовом порядке. Считает, что следствием не принято во внимание, что в отношении должностных лиц АК «*** ГСУ СК России по г.Москве в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по факту банкротства авиакомпании, предметом которой также являлись обстоятельства, связанные с увеличением нематериальных активов. В рамках данной проверки проведена бухгалтерская экспертиза, которая показала, что дооценка стоимости товарного знака «***» с 2,7 млрд. рублей до 61,2 млрд. рубл. проведена в установленном законом порядке, до настоящего времени не оспорена и ущерб компании и другим организациям не причинен, что по мнению автора опровергает выводы экспертизы ЭКЦ МВД России по г.Москве.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционное представление заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В. представителем заявителя АО "***" ФИО1 принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов прокурора, на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя АО «***» просили внести уточнение в резолютивную часть постановления суда в части указания на устранение отмеченных судом недостатков на вышестоящее должностное лицо, а не на начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, принявшего решение, как об этом указал суд в постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая жалобу заявителя – представителя АО "*** " ФИО1 на постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ ФИО2 от 20 июля 2016 года об отмене постановления следователя от 5 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела №*** в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, суд проверил законность и обоснованность данного постановления заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ ФИО2 от 20 июля 2016 года, наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а также соблюдение органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение, поступившее из АО "Альфа - Банк", указывающее на признаки преступления, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой установлены факты предоставления ОАО «АК «***» в ОАО "***" при заключении кредитных договоров не соответствующую действительности бухгалтерскую отчетность, завысив стоимость наиболее ликвидных оборотных активов организации. После чего, используя репутацию крупного авиаперевозчика, недостоверные сведения финансового состояния, ОАО «АК «***» заключило 05.09.2014 года с АО «***» дополнительное соглашение №*** к соглашению №**об открытии мультивалютной кредитной линии от 27.11.2013 года на предоставление кредита, со сроком погашения 25.06.2015 года. По условиям соглашения №** в тот же день АО «***» перечислил на расчетный счет ОАО «АК «**» по условиям соглашения 664 639 824 рублей. После ОАО «АК «**» частично погасило кредиторскую задолженность перед банком, в том числе и по ранее выданным кредитам на сумму 318 004 257 рублей. Вместе с тем неустановленные лица из числа руководства ОАО «АК «**» обязательства по возврату кредитных денежные средств не выполнили, кредитные денежные средства, которые на 05.09.2014 года составили 346 635 567 рублей не вернули, кредитными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 19 10.2015 года Арбитражным судом принято к производству заявление ПАО «***» о признании ОАО «АК «***» банкротом, введена процедура наблюдения.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления на момент возбуждения уголовного дела, что усматривается из имеющихся в распоряжении суда материалов, в связи с чем правильно признал необоснованным постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ ФИО2 о необходимости отмены постановления следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 5 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела №** и обоснованно указал, что по заявлению представителя АО «**» о преступлении требуется проведение предварительного расследования, в том числе и с учетом данных, представленных в материале жалобы о том, что денежные средства, полученные ОАО «АК «**» в АО «***» были выведены на аффилированные юридические лица.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указание заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ ФИО2 относительно отказа ГСУ СК России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства АК «**» не может являться достаточным основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, незаконным и его отмены, поскольку составы преступлений по ст. 159.1 УК РФ и ст. 196 УК РФ имеют разные объекты посягательства, отсутствие умысла на преднамеренное банкротство ОАО «АК «***» не может свидетельствовать об отсутствии умысла на хищение денежных средств АО «***» и не исключает возможность привлечения к ответственности лиц по ст. 159.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно.

Вопреки доводов апелляционного представления прокурора в материале жалобы имеются сведения о надлежащем уведомлении прокуратуры г.Москвы и руководителя следственного органа о рассмотрении жалобы, поданной представителем АО «***» в Тверском районном суде г.Москвы.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя в отсутствии представителя ОАО «АК «***», не влечет нарушения прав ОАО «АК «**», поскольку уголовное дело № **возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Доводы прокурора, содержащиеся в апелляционном представлении, в обосновании незаконности постановления суда, с указанием о том, что из решения Арбитражного Суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области №** от 23.12.2015 следует, что банк был уверен в платежеспособности АК «***» и наличии у компании возможности погасить взятые кредиты, в связи с чем просил суд не допускать его банкротства, не влечет оснований для отмены постановления суда, поскольку решение Арбитражного суда не опровергает доводов, изложенных представителем АО "**" в сообщении о преступлении, при этом при принятии решения Арбитражным судом не исследуются и не проверяются обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения постановления суда по доводам заявителя, в части указания на устранение отмеченных судом недостатков на вышестоящее должностное лицо, а не на начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, принявшего решение, как об этом указал суд в постановлении, не имеется, поскольку в случае необходимости указанные уточнения могут быть внесены в порядке исполнения постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления заместителя прокурора г.Москвы Ганцева А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – представителя АО «***» ФИО1: признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника ГСУ ФИО2 от 20 июля 2016 года об отмене постановления следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 5 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела №****, с возложением обязанности на начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Москвы Ганцева А.В. - без удовлетворения.

Судья: