Постановление № 10-3366/17 от 17.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3366/2017

Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А., при секретаре Худяковой Ю.С., с участием:

прокурора Домбровского П.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Безрукова Д.Ю., поданной в защиту интересов осу­жденного ФИО1, на приговор Коркинского городского суда Челябин­ской области от 07 июня 2017 года, которым

МАЛИН

Денис Вячеславович, родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с рас­срочкой выплаты на 24 месяца из расчета выплаты 7 481 рубль 21 копейка в месяц.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором денежные средства, в сумме 20 451 (двадцать ты­сяч четыреста пятьдесят один) рубль, находящиеся на депозитном счету Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской об­ласти, обращены в доход государства, в счет оплаты ФИО1 наказа­ния в виде штрафа.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Домбровского П.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апел­ляционной инстанции

2

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потре­бителей.

Преступление совершено в период с 05 мая по 16 декабря 2016 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приго­воре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Безруков Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, счита­ет его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответ­ствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции ограни­чил сторону защиты в предоставлении доказательств, а именно необоснован­но отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголов­ного дела копии паспорта сосуда, работающего под давлением, и об обозре­нии оригинала указанного документа, о признании ряда доказательств недо­пустимыми.

Автор жалобы ссылается на показания свидетелей, допрошенных в су­де первой инстанции, пояснивших об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 событий и о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Полага­ет, что к показаниям свидетелей О.М.С. и Р.Ю.Н., относи­тельно предоставления ФИО1 переходника и дачи указания о за­правке бытовых газовых баллонов, следует относиться критически, посколь­ку денежные средства за услугу, связанную с заправкой бытовых газовых баллонов, операторы в кассу не вносили, распоряжаясь ими по своему усмот­рению. А также, опасаясь уголовной ответственности Р.Ю.Н. за заправку газового баллона, свидетели могли дать показания против ФИО1 Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела в отноше­нии ФИО1, операторы продолжали заправлять бытовые газовые бал­лоны, что говорит об инициативе последних, а не ФИО1

Указывает, что не установлено, является ли переходник для баллонов, изъятый при проведении ОРМ «Наблюдение» переходником, который был привезен ФИО1 и передан операторам АГЗС.

Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О про­мышленной безопасности опасных производственных объектов", считает, что насадка-переходник, приобретенная ФИО1 к техническим устройст­вам отношения не имеет, а выводы суда об обратном, считает необоснован­ными.

Приводя выводы экспертных заключений, указывает, что из них не сле­дует, что сам по себе факт использования указанной насадки при заправке га-

3

зового баллона не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

По мнению адвоката, ни предварительным следствием, ни судом не ус­тановлено, какие конкретно действия ФИО1 не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и в чем заключается опас­ность для жизни и здоровья потребителей в допущенных ФИО1 на­рушениях. Считает, что наличие нарушений, само по себе, не свидетельству­ет о том, что оказываемая услуга не отвечает требованиям безопасности жиз­ни или здоровья потребителей.

Обращает внимание, что нарушения правил противопожарной безопас­ности, указанные в описании судом деяния, выявленные ранее в ходе провер­ки прокуратурой г. Коркино, образуют состав административного правона­рушения, за совершение которого ФИО1 ранее привлечен к админист­ративной ответственности, в связи с чем не влекут ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поэтому судом необоснованно включены в описание деяния как нарушения, допущенные при оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность. Оснований для проведения ОРМ у сотрудников полиции не имелось. Полагает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация. Оспаривает участие в качестве закупщика при проведении ОРМ Б.В.Н., которому был предоставлен бытовой газовый баллон, без ос­видетельствования, со следами коррозии, истекшим сроком эксплуатации. Именно эти действия сотрудников полиции, по мнению адвоката, создавали опасность последствий, которые могли наступить в результате заправки при­везенного привлеченным ими к проведению оперативно-розыскного меро­приятия лицом баллона, намеренно подобранного таким образом, чтобы впо­следствии получить заключение эксперта о ненадлежащем техническом со­стоянии газового баллона бытового назначения.

Полагает, что постановления о проведении технических экспертиз, на­значенных начальником отдела полиции МВД России по Коркинскому рай­ону Челябинской области и и.о. начальника отдела полиции МВД России по Коркинскому району Челябинской области, вынесены ненадлежащими должностными лицами, поскольку возможность назначения оперативными сотрудниками при осуществлении оперативно-розыскной деятельности су­дебной экспертизы не предусмотрена Федеральным законом «Об оператив­но-розыскной деятельности».

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится сведений и документов, подтверждающих наличие у лиц, проводивших экспертизу, не­обходимого образования и познаний, а также лицензии на проведение экс­пертизы промышленной безопасности.

Указывает, что государственными инспекторами Уральского управле­ния Ростехнадзора совместная выездная проверка АГЗС осуществлена в на­рушение требований Федерального законом «О защите прав юридических

4

лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен­ного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Данный факт позволяет признать справку, составленную по результатам указанной проверки недопустимым доказательством.

Приводит положения законодательства, регламентирующего порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, при этом указывает, что документы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 15 июня 2016 года в СО по г. ФИО2 СК России по Челябинской области не передавались. Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавате­лю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд не выносилось. Данный факт делает необъяснимым появление указанных документов у следователя и влечет за собой признание акта личного досмотра, досмотра вещей, находя­щихся при физическом лице от 15 июня 2016 года; акта осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 15 июня 2016 года, акта прове­рочной закупки от 15 июня 2016 года, акта добровольной выдачи от 15 июня 2016 года, акта приема и осмотра добровольно выданного вещества, полу­ченного в результате проверки от 15 июня 2016 года, протокола осмотра мес­та происшествия от 15 июня 2016 года; заключения экспертиз от 17 июня 2016 года и от 20 июля 2016 года, справки, составленной по результатам со­вместной выездной проверки недопустимыми доказательствами.

Судом не мотивировано ни одно из решений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты.

В опровержение показаний специалистов Ростехнадзора, которые не обнаружили никаких заводских номеров, параметров цистерны, приводит показания свидетеля Я.А.А., который указал место нахождения дан­ных номеров на цистерне, а именно с торца снизу.

По мнению адвоката, дело судом рассмотрено с обвинительным укло­ном.

Просит приговор Коркинского городского суда Челябинской области в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в свя­зи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Денежные средства, обращенные в доход госу­дарства, в счет оплаты штрафа, просит вернуть ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кандаков К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения госу­дарственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к сле­дующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в со­вершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательст-

вами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя не признал и показал, что в 2016 году приобрел газовое оборудование для осу­ществления заправки автомобилей газом. На момент начала деятельности оборудование был исправно. Указаний заправлять бытовые газовые баллоны газом никому из сотрудников АГЗС не давал и насадки для их заправки так­же не передавал. Ему не было известно, что операторы заправляют бытовые газовые баллоны газом, об этом ему стало известно в ходе следствия. По мнению ФИО1, свидетели О.М.С. и Р.Ю.Н. его оговари­вают.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируе­мого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниях свидетеля О.М.С., из которых видно, что в 2016 году она работала кассиром-заправщиком на АГЗС, расположенной по адре­су: ****, принадлежащей гр. ФИО1, специальные курсы не проходила, никакого трудового до­говора с ней заключено не было. В одну из её смен на заправку приехал ФИО1­ привёз переходники и пояснил, что они предназначены для того, чтобы она и остальные заправщики заправляли бытовые газовые баллоны. С того момента она стала заправлять бытовые газовые баллоны газом;

- показаниях свидетеля Р.Ю.Н., из которых видно, что с мая 2016 года она работала кассиром-заправщиком на заправке по адресу: ****, специальные курсы она не проходила, никакого трудового договора с ней заключено не было. Спустя неделю после того, как она и О.М.С. начали работать, О.М.С. по­яснила ей, что теперь на заправке будут заправлять ещё и бытовые газовые баллоны газом, так как директор заправки ФИО1 привёз переходник для заправки этих баллонов. После этого они начали заправлять не только ав­томобили газом, но и бытовые газовые баллоны, при этом использовали пе­реходник. В один из дней в её смену на заправку подъехал автомобиль, из машины вышел мужчина и спросил, заправляют ли они бытовые газовые

баллоны. Она пояснила, что заправляют. Тогда он попросил заправить быто­вой газовый баллон и передал ей купюру **** рублей. Он открыл багажник своего автомобиля, в котором лежал пятидесятилитровый бытовой газовый баллон. Она сходила в вагончик, взяла оттуда переходник для заправки бы­товых газовых баллонов, вернулась к указанному мужчине и прикрутила пе­реходник к баллону, затем ушла обратно в вагончик, где включила подачу га­за, затем услышала, как мужчина крикнул, чтобы она отключила подачу газа, она сделал это и вернулась к нему, чтобы выяснить, что случилось. Мужчина пояснил ей, что газ пропускает, и достал баллон из багажника автомобиля. В итоге баллон всё же заправили газом, и мужчина отъехал от заправки, спустя некоторое время, этот мужчина вернулся, и с ним ещё были люди, они пред­ставились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и пояснили ей, что было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники полиции попросили её выдать денежные средства, которые ей заплатил муж­чина за заправку бытового газового баллона, в частности, купюру достоинст­вом **** рублей, что она и сделала. Затем был проведён осмотр места проис­шествия, в ходе которого были изъяты оба переходника для заправки быто­вых газовых баллонов газом, книга учета, незаполненные товарные чеки, ко­робка с надписью «касса» со всеми содержащимися в ней денежными сред­ствами. Все было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатано оттиском печати с ее подписью и подписями понятых. О том, что бытовые газовые бал­лоны нельзя заправлять газом, она не знала, ей об этом никто не говорил. За­правлять бытовые газовые баллоны было очень страшно, так как переходник, который у них имелся, сильно пропускал газ, но она все равно заправляла бытовые газовые баллоны газом, так как это было указание директора за­правки ФИО1;

- свои показания свидетели Р.Ю.Н. и О.М.С. подтверди­ли в ходе очных ставок с ФИО1;

- показаниях свидетеля Б.В.Н., из котрых видно, что по прось­бе сотрудников полиции участвовал в качестве «закупщика» в ходе ОРМ «Проверочная закупка». В кабинете ОМВД РФ по Коркинскому району Че­лябинской области, в присутствии понятых, провели его личный досмотр, за­тем сотрудники полиции сделали копию денежной купюры достоинством **** рублей, после чего передали ему данную денежную купюру. Также ему сотрудники полиции передали бытовой газовый баллон емкостью 50 литров, который загрузили в багажник его машины. После этого они направились к заправке по адресу: ****. По приезду к газозаправочной станции он подошёл к окну вагончика, где на­ходилась оператор АГЗС и спросил, заправляют ли они газом бытовые газо­вые баллоны, на что оператор ответила утвердительно. Затем заправщица вышла из вагончика и вынесла ему металлический переходник, с помощью которого осуществляется заправка баллонов. В итоге с использованием трёх прокладок к его газовому баллону им удалось подсоединить шланг. После

7

этого она ушла и включила подачу газа. Соединение между переходником и баллоном все равно пропускало. Оператор заправила его баллон газом, после чего он вместе с ней прошёл к вагончику и заплатил за заправку, передав ей купюру в **** рублей, которую ранее ему передали сотрудники полиции. По­сле этого сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что была проведена «Проверочная закупка». За­правщица ответила, что её зовут Р.Ю.Н., и, указав на него, поясни­ла, что несколько минут назад заправила ему бытовой газовый баллон газом. Сотрудники полиции попросили Р.Ю.Н. выдать денежную купюру, которой он расплатился с нею за заправку бытового газового баллона газом. После чего они все проследовали в вагончик оператора, в котором она из ящика стола достала коробку с надписью «Касса», из которой достала купю­ру достоинством **** рублей. Сотрудники полиции спросили Р.Ю.Н., не страшно ли ей таким образом заправлять бытовые газовые баллоны, на что та пояснила, что заправлять бытовые газовые баллоны газом - это ука­зание директора заправки, которого зовут Денис. Также он слышал, что Р.Ю.Н. пояснила, что никакого обучения она не проходила, что ее, якобы, обучала сменщица, и что она вообще недавно устроилась на АГЗС ра­ботать;

- показаниях свидетеля Р.С.П., оперуполномоченного ОЭБ и ПК, из которых видно, что из прокуратуры поступил материал по обращению гражданина о том, что по ул. **** проводится заправка бытовых газовых баллонов газом. Решили провес­ти ОРМ «Проверочная закупка». В начале лета 2016 года был приглашён в качестве «закупщика» Б.В.Н. В присутствии понятых Б.В.Н. досмотрели, передали денежную купюру **** рублей и пустой бытовой газо­вый баллон объёмом 50 литров. Б.В.Н. был на своём автомобиле. Он, Б.В.Н. и один из понятых на машине «закупщика» поехали к заправ­ке. Остальные сотрудники и понятой поехали на служебном автомобиле. Он с Б.В.Н. и понятым подъехали к заправке, где Б.В.Н. по­дошёл к заправщице и сказал, что ему нужно заправить бытовой баллон, она вынесла ему один или два переходника для заправки. Вместе с заправщицей стал прикручивать переходник к баллону. Когда подали газ, он пошёл со всех сторон. Заправщицу попросили прекратить подачу газа, так как переходник пропускал газ. Заправщица вынесла дополнительные прокладки, чтобы газ не пропускал. В итоге баллон заправили. После заправки они на двух машинах подъехали к заправке, представились и сказали, что проводили «Провероч­ную закупку». Изъяли переходники, денежные средства, которые заплатил Б.В.Н., журнал, где записывалась выручка;

- показаниях свидетелей В.И.Ю. и А.И.К., из кото­рых видно, что они принимали участие в ходе проведения личного досмотра Б.В.Н. и в проведении ОРМ «Проверочная закупка», и подтвердили зафиксированные в протоколах обстоятельства;

8

- показаниях свидетелей С.В.А., А.М.И. и Б.М.Н. - сотрудников Уральского управления Ростехнадзора, из которых вид­но, что по просьбе следователя они принимали участие в обследовании авто-газозаправочной станции по адресу: ****, где были выявлены многочисленные нарушения, которые были зафиксированы следователем. Идентифицировать сосуд не могли, заво­дской таблички с номером, которая прикрепляется к сосуду, там не было, не было и параметров рабочего давления сосуда. Не было представлено никакой проектной документации, не имелось заключения на проектные изыскания, паспортов на сосуды не было. Кроме того, на заправке был запах газа, что свидетельствует о том, что где-то происходила утечка газа, что представляет опасность, поскольку АГЗС является взрывоопасным объектом;

- материалами оперативно-розыскной деятельности (актом личного досмотра Б.В.Н., актом осмотра и передачи денежной купюры, ак­том добровольной выдачи Р.Ю.Н. денежной купюры, ранее пере­данной Б.В.Н. для проведения ОРМ «Проверочная закупка», актом добровольной выдачи Б.В.Н. газового баллона, заправленного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и др.);

- заключением судебно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что насадки-переходники, изъятые с АГЗС по ул. **** не могут быть использованы при заправке сжиженным газом баллонов бытового назначении, так как не обеспечивается требование Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; основной вид опасности при эксплуа­тации баллонов - взрыв газо-воздушной смеси и (или) пожар, связанный с разрывом баллона при превышении предельного давления, коррозионным износом или механическими повреждениями, разгерметизацией вентиля (клапана), а также с нарушениями правил эксплуатации баллонов.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подроб­но изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответст­вующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе пред­варительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и квалификацию его действий, в перечислен­ных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательст-

9

вам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в со­ответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показа­ния осужденного.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого суд апелляционной инстанции не нахо­дит.

Утверждение осужденного и его защитника об оговоре со стороны сви­детелей Р.Ю.Н. и О.М.С. собранными по делу доказатель­ствами не подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание показа­ния свидетеля защиты Я.А.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как следует из приговора, суд показаниям дан­ного свидетеля дал соответствующую правильную оценку.

Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требовани­ям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном предоставлении жителям г. Коркино Челябинской области услуги, в виде заправки транспортных средств сжиженным углеводородным топливом, без соответствующей регистрации и наличии разрешения, а также осуществления заправки бытовых газовых бал­лонов без необходимого оборудования, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел осужденного на оказание услуг, не отвечающих требова­ниям безопасности жизни или здоровья потребителей, сформировался вне за­висимости от деятельности правоохранительных органов и до проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о прове­дении ОРМ «Проверочная закупка» указано, что сотрудники полиции распо­лагают оперативной информацией о том, что на АГЗС, расположенной по ад­ресу: ****, принадлежащей гр. ФИО1 незаконно предоставляется жителям г. Коркино Челябинской области услуги, виде заправки транспортных средств сжиженным углеводо­родным топливом, без соответствующей регистрации и наличия разрешения,

10

а также осуществляется заправка бытовых газовых баллонов без необходи­мого оборудования, что может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, информация была получена в связи с обращением граждан по вопросу незаконной установки газового оборудования для заправки транспортных средств.

В ходе проведения ОРМ информация о ФИО1, занимавшимся незаконным предоставлением услуг, в виде заправок транспортных средств сжиженным углеводородным топливом и бытовых газовых баллонов без не­обходимого оборудования, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, подтвердилась. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указан­ное свидетельствует о том, что сотрудники полиции, пресекая преступную деятельность ФИО1, действовали не в рамках провокации, то есть своими действиями не вынуждали ФИО1 заниматься предоставлением вышеуказанных услуг вопреки своей воли, а реализовывали оперативную информацию. В результате проведенного ОРМ было установлено, что ФИО1 в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия действовал в целях корыстной заинтересованности и оказывал услуги, не отвечающие тре­бованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В связи с чем дово­ды апелляционной жалобы адвоката Безрукова Д.Ю. о провокационных дей­ствиях со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными.

Несоответствие газового баллона требованиям технического регламен­та не является безусловным доказательством незаконности действий сотруд­ников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и не опроверга­ет вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступле­ния.

Тот факт, что материалы проверки с результатами ОРМ «Проверочная закупка» были направлены прокурору, а затем предоставлены следователю постановлением от 17 июня 2016 года заместителем прокурора города Кор­кино Челябинской области Семеновым П.Н., не является основанием для признания акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физи­ческом лице от 15 июня 2016 года; акта осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 15 июня 2016 года, акта проверочной за­купки от 15 июня 2016 года, акта добровольной выдачи от 15 июня 2016 года, акта приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного в ре­зультате проверки от 15 июня 2016 года, протокола осмотра места происше­ствия от 15 июня 2016 года недопустимыми доказательствами и не влечет отмену приговора.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказатель­ством справки, составленной по результатам совместной выездной проверки

главным государственным инспектором, поскольку, из материалов уголовно­го дела видно, что государственные инспекторы Челябинского отдела по га­зовому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологиче­скому, техническому и атомному надзору были привлечены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в качестве специалистов при производстве осмотра места происшествия 07 сентября 2016 года, по результатам которого была составлена справка. Следует также отметить, что суд в приговоре не сослался на указанную справку как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относят­ся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Следовательно, ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области является органом дознания.

В силу п. 17 ч.1 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания - должност­ное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его за­меститель.

Исходя из положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся пре­ступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе назначать судебную экспертизу. В связи с чем доводы за­щитника о назначении технических экспертиз начальником отдела полиции МВД России по Коркинскому району Челябинской области и и.о. начальника отдела полиции МВД России по Коркинскому району Челябинской области, как ненадлежащими должностными лицами являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, производившего экспертное исследование по дан­ному уголовному делу, в достоверности его выводов и соблюдении порядка производства экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения, а также некомпетентности эксперта, суд апелляци­онной инстанции расценивает как необоснованные. Кроме того, в суд апел­ляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие ква­лификацию эксперта и аккредитацию экспертного учреждения в области проведения технических экспертиз.

12

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ш.М.В., подтвердил выводы, изложенные в представленных заключе­ниях, подтвердив, что насадки-переходники были изготовлены кустарным способом, не имели никакой маркировки, поэтому судить о том, проходили ли они освидетельствование на соответствие и могут ли использоваться для заправки нельзя.

Не обоснованы и доводы защиты о том, что, фактически, эксперт про­вел экспертизу промышленной безопасности технических устройств, приме­няемых на опасном производственном объекте и зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, при отсутствии лицензии на проведение экспертизы про­мышленной безопасности, поскольку основаны на неверном толковании за­кона, а кроме того, объектами исследования эксперта были насадки-переходники и газовый баллон бытового назначения.

Доводы защиты о том, что нарушения правил противопожарной безо­пасности, указанные в описании судом преступного деяния, совершенного ФИО1 выявлены ранее в ходе проверки прокуратурой г. Коркино и образует состав административного правонарушения, за совершение которо­го ФИО1 был привлечен к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требова­ний пожарной безопасности, выявленных 24 мая 2016 года, вместе с тем 15 июня 2016 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» было уста­новлено, что ФИО1 оказываются услуги, не отвечающие требовани­ям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе, были выявле­ны нарушения требований пожарной безопасности, правил безопасности ав­то-газозаправочных станций газомоторного топлива, требований Федераль­ного закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за которые он привлечен к уголовной ответственности.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновно­сти осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточ­ными для разрешения данного дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что приве­денные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по де-

лу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства и в выступле­нии в апелляционной инстанции защитника - адвоката Безрукова Д.Ю., не отражают в полной мере их существо и оценены защитой субъективно, в от­рыве от других, имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу при­говора, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и суд обос­нованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоро­вья потребителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приступив к об­служиванию потребителей сжиженным газом, как владелец АГЗС, ФИО1 осознавал, что ответственность за работу АГЗС, собственником которой он являлся, несет только он. Действуя из корыстных побуждений, при этом, не имея специальной технической документации, достоверно зная о запрете услуг по реализации сжиженного газа населению путем заправки автомоби­лей и баллонов бытового назначения, без надлежащей регистрации указанно­го вида деятельности, не имея специального разрешения со стороны контро­лирующих органов, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопас­ности потребителей, допустил многочисленные нарушения, в частности, тре­бований ст. 7 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, Правил безо­пасности авто-газозаправочных станций газомоторного топлива, требований пожарной безопасности, дав указания сотрудникам АГЗС о заправке бытовых газовых баллонов, передав им насадку-переходник, не отвечающую требова­ниям безопасности, с помощью которой сотрудники АГЗС производили за­правку бытовых газовых баллонов. При этом сотрудники АГЗС не прошли в установленном порядке соответствующее обучение и аттестацию операторов АГЗС. ФИО1 осознавал, что ставит под угрозу жизнь и здоровье, как работающего на заправке персонала, так и лиц, находящихся в непосредст­венной близости от заправочной станции, связанную с возможным взрывом газо-воздушной смеси и (или) пожаром, связанным с разрывом баллона при превышении предельного давления, коррозийным износом или механиче­ским повреждениями, разгерметизации вентиля (клапана). В связи с чем, до-

14

воды стороны защиты, что судом не установлено, какие конкретно действия ФИО1 не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья по­требителей, и в чем заключается опасность для жизни и здоровья потребите­лей в допущенных ФИО1 нарушениях, являются несостоятельными,

Об опасности оказания ФИО1 услуг, не отвечающих требова­ниям безопасности жизни или здоровья потребителей, свидетельствуют за­ключения судебно-технических экспертиз, показания свидетелей С.В.А., А.М.И. и Б.М.Н., содержание которых приведено выше.

Не влияют на выводы суда и квалификацию действий осужденного, представленный в суд апелляционной инстанции стороной защиты дубликат паспорта сосуда, работающего под давлением, поскольку в данном паспорте отсутствует регистрационный номер, в связи с чем не возможно идентифи­цировать принадлежность данного паспорта именно к сосуду, установленно­му на АГЗС по ул. ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Безрукова Д.Ю., суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуаль­ных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответ­ствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в су­дебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, со­храняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного раз­бирательства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, приобщении документов, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, в том числе и осужденного, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нару­шены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необос­нованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценено как нарушение закона, ограниче­ние прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным ре­шением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательно­сти сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уго­ловного дела.

5

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руково­дствовался ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденно­го, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (тот факт, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей).

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении нака­зания осужденному в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ и не является максимальным.

Предоставление ФИО1 рассрочки по уплате назначенного штра­фа, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелля­ционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, ис­правления осужденного, предупреждения совершения им новых преступле­ний, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требовани­ям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изме­нения, а апелляционную жалобу адвоката Безрукова Д.Ю. - без удовлетворе­ния.

Председательствующий: